Судья: Тароян Р.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. дело № 33-11294
09 ноября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Яковлевой В.В.
судей: Кирюхиной Т.Н., Сорокиной Л.А.
при секретаре: Кузнецовой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Валовой В.П. на решение Кировского районного суда г. Самары от 30 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Егорова А.Ю. к Валовой В.П., Крыловой Е.В. и ООО «РОСГОССТРАХ-Поволжье» в лице Главного управления по Самарской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в дорожно-транспортном происшествии - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ-Поволжье» в лице Главного управления по Самарской области в пользу Егорова А.Ю. в счет возмещения материального ущерба расходы по оплате медицинской экспертизы в размере 3 150 (три тысячи сто пятьдесят) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп., а всего 3 550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.
Взыскать с Крыловой Е.В. в пользу Егорова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) руб. 00 коп., а всего 5 200 (пять тысяч двести) руб. 00 коп.
Взыскать с Валовой В.П. в пользу Егорова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) руб. 00 коп., а всего 100 200 (сто тысяч двести) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кирюхиной Т.Н., объяснения Валовой В.П. и ее представителя адвоката Лаповой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Егорова А.Ю. и Крыловой Е.В. на доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Хуснутдиновой А.Р., полагавшей решением суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Егоров А.Ю. обратился в суд с иском к Валовой В.П. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. на проезжей части дороги по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, под управлением Валовой В.П., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, под управлением Крыловой Е.В. Истец Егоров А.Ю. находился в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, Валовой В.П., что также подтверждается определением, выданным отделом ГИБДД УВД по г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ В результате указанного ДТП истцу были причинены физические страдания, связанные с причиненными ему телесными повреждениями. После госпитализации Егорова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в ММУ ГКБ № имени Н.А. Семашко, в отделение нейрохирургии, после анализа, диагностических мероприятий, рентгенографии, был поставлен диагноз «<данные изъяты>», что подтверждается медицинской картой № стационарного больного. По физическому состоянию ДД.ММ.ГГГГ, за отдельную плату, он был переведен в платную палату (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), так как ему нужен был постоянный покой. После стационарного лечения ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.Ю. был выписан. Одновременно лечащим врачом ему были даны рекомендации по проведению операции в клинической больнице имени Калинина. Егоров А.Ю. поступил в челюстно-лицевое отделение больницы имени Калинина в экстренном порядке, где ему была произведена операция: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из медицинской карты № стационарного больного. <данные изъяты>, которые были приобретены им за свой счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой и товарной накладной. Если бы указанная операция не была проведена сразу, то истец мог бы остаться без зрения, или без одного глаза, так как осмотр стоматолога подтверждает перелом не только <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в больнице имени Калинина, после чего был выписан на амбулаторное лечение, по месту регистрации, что подтверждается листком нетрудоспособности и выпиской из медицинской карты № стационарного больного. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении в МУЗ «Сергиевская центральная районная больница». В результате ДТП истцу был причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред, так как он испытал действительно физические и нравственные страдания, связанные с сотрясением головного мозга, с переломом, с операцией и с после операционным периодом. Кроме того, внедренные в <данные изъяты> имплантаты будут давать знать о себе всю жизнь, это связанно и с перепадами температуры, и с повышением или понижением давления, более того, на эти имплантаты будут реагировать все металлоискатели, что тоже будет создавать немало сложностей в его жизни. Также на плечах истца держалось не только его благополучие, но и благополучие его семьи, поскольку он является единственным кормильцем в семье, так как, отец истца-инвалид, прикованный к постели, мать Егорова Т.М.- пенсионерка и имеет проблемы со здоровьем, а также является опекуном внука.
Ссылаясь на изложенное, Егоров А.Ю. просил суд взыскать с Валовой В.П. в возмещение материального ущерба расходы на лечение в сумме 14270 руб., упущенную выгоду в связи с нетрудоспособностью в размере 21990 руб., расходы за судебно-медицинское обследование в размере 3150 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., а всего 239410 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания ООО «РОСГОССТРАХ-Поволжье» в лице Главного управления по Самарской области.
В судебном заседании Егоров А.Ю. уточнил исковые требования, указав в качестве соответчика также Крылову Е.В., и просил суд взыскать: с ответчика Крыловой Е.В. в свою пользу в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., с ответчика Валовой В.П. в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., с ООО «Росгосстрах-Поволжье» Главное управление по Самарской области в свою пользу расходы за судебно-медицинское обследование в размере 3 150 руб.
В судебном заседании ответчик Крылова Е.В. исковые требования в части взыскания с нее в пользу Егорова А.Ю. компенсации морального вреда в размере 5000 руб. признала в полном объеме. Суд принял признание иска Крыловой Е.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Валовая В.П. просит решение суда в части взыскания с нее компенсации морального вреда в размере 100000 руб. изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 20000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, а также п. 49 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (ред. от 08.08.2009г.) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, под управлением Валовой В.П., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, под управлением Крыловой Е.В. Истец Егоров А.Ю. находился в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ответчик Валовая В.П., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащим ей на праве собственности, выезжая из двора <адрес> с левым поворотом к <адрес>, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Крыловой Е.В., который двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес> в г. Самара.
По факту данного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Валовой В.П.
25.12.2009 года Кировским районным судом в отношении Валовой В.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу, в соответствии с которым Валовая В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Оценивая материалы по факту ДТП, суд пришел к правильному выводу о том, что лицом, виновным в ДТП, является Валовая В.П.
В судебном заседании ответчик Валовая В.П. свою вину не оспаривала.
Судом установлено, что в результате данного ДТП Егоров А.Ю. получил телесные повреждения, в связи с полученными травмами он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в больнице ММУ ГКБ № им Семашко.
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ, Егоров А.Ю. поступил в ММУ ГКБ им. Семашко с диагнозом «<данные изъяты>».
По направлению ММУ «Сергиевская центральная больница» от ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.Ю. был госпитализирован в ОКБ им. Калинина в отделение челюстно-лицевой патологии на оперативное лечение, где находился с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
ДД.ММ.ГГГГ Егорову А.Ю. была проведена операция: оперативная <данные изъяты>
Далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.Ю. находился на амбулаторном лечении в Сергиевской районной центральной больнице с диагнозом: травма.
Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ у Егорова А.Ю. установлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Данное повреждение имеет признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, что в свою очередь, является признаком вреда здоровью средней тяжести.
Договором № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между заказчиком Егоровым А.Ю. и исполнителем «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подтверждается, что за проведение медицинского (судебно-медицинского) обследования Егоровым А.Ю. оплачено 3150 руб.
Судом установлено, что согласно страховым полисам, действовавшим на момент ДТП, гражданская ответственность ответчиков Валовой В.П. и Крыловой Е.В., управлявших автомобилями на законных основаниях, была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ-Поволжье».
Принимая во внимание, что судебно-медицинское обследование истец вынужден был пройти в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями, суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате обследования подлежат взысканию со страховщика, в связи с чем обоснованно в соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ взыскал с ООО «РОСГОССТРАХ-Поволжье» в пользу Егорова А.Ю. 3150 руб.
Поскольку при наличии телесных повреждений причинение морального вреда очевидно, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Егорова А.Ю. о компенсации морального вреда основаны на законе.
Учитывая характер причиненных Егорову А.Ю. телесных повреждений, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины Валовой В.П. и Крыловой Е.В. в совершении ДТП, их материальное положение, а также требования разумности и справедливости, суд обосновано взыскал в пользу Егорова А.Ю. в счет компенсации морального вреда с Валовой В.П. – 100000 руб., с Крыловой Е.В. – 5000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем суд правомерно взыскал в пользу Егорова А.Ю. в возмещение расходов по оплате госпошлины с ООО «РОСГОССТРАХ-Поволжье» - 400 руб., с Крыловой Е.В. – 200 руб., с Валовой В.П. - 200 руб.
Доводы Валовой В.П. в кассационной жалобе о том, что, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с нее в пользу Егорова А.Ю., суд не учел, что совокупный доход ее семьи составляет 12000 руб., и это свидетельствует о ее затруднительном материальном положении, не могут быть приняты во внимание, поскольку материальное положение гражданина определяется не только получаемыми доходами, но и имуществом, принадлежащим ему на праве собственности. Учитывая наличие у Валовой В.П. в собственности автомобиля <данные изъяты> гаража, дачи, оснований для снижения размера компенсации морального вреда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 30 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Валовой В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: