Судья: Казакова Л.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. дело № 33-11293
09 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Яковлевой В.В.
судей: Кирюхиной Т.Н., Сорокиной Л.А.
при секретаре Кузнецовой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дубровиной И.Л. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Дубровиной И.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО « Юрцентр» в пользу Дубровиной И.Л. компенсацию за неиспользованные отпуска 2008-2009г.г. в размере <данные изъяты>.; в возмещение морального вреда 500 рублей; за услуги представителя и судебные расходы в размере 2040руб.
Взыскать с ООО « Юрцентр» в доход государства госпошлину в размере 400 руб.
Решение суда является основанием для внесения записи в трудовую книжку Дубровиной И.Л. об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ
В остальных исковых требованиях Дубровиной И.Л. - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кирюхиной Т.Н., объяснения Дубровиной И.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дубровина И.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Юрцентр» о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала по трудовому договору в ООО «Юрцентр» в должности <данные изъяты>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут по ст. 80 ТК РФ.
В обосновании своих требований Дубровина И.Л. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на свое рабочее место по месту нахождения офиса фирмы, но охрана ТК «<данные изъяты>» отказала ей в доступе, сославшись на приказ директора ООО «Юрцентр» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и на запрет пропускать в офис лиц, не являющихся сотрудниками ООО «Юрцентр», а именно: Дубровиной И.Л. и ФИО1
Истец утверждает, что заявление об увольнении она не писала, на работу ходила, нареканий к ней не было. Приказ о ее увольнении ей предоставлен не был, расчёт не произведён. Кроме того, ответчик отказывается внести в трудовую книжку запись об увольнении.
После выхода истца из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата хотя и начислялась, но не выплачивалась. Задолженность ответчика по заработной плате, по расчётам истца, составляет <данные изъяты> рублей - (с учётом подоходного налога 13%). На момент написания искового заявления она является единственным кормильцем в семье, т.к. супруг находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет и получает пособие - <данные изъяты> рублей в месяц.
Ссылаясь на изложенное, Дубровина И.Л. просила суд обязать ООО «Юрцентр» внести в трудовую книжку запись об увольнении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты>., денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счёт невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнил, просил обязать ООО «Юрцентр» внести в трудовую книжку Дубровиной И.Л. запись об увольнении, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска за 2008г.-2009г. -<данные изъяты> руб., денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 7040 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Дубровина И.Л. просит решение суда в части отказа в иске отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Дубровина И.Л. работала по трудовому договору в ООО «Юрцентр» в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления Дубровиной И.Л. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Дубровина И.Л. уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по ст.80 ТК РФ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ
Из пояснений в судебном заседании директора ООО «Юрцентр» ФИО3 и показаний главного бухгалтера ООО «Юрцентр» ФИО2, допрошенной в качестве свидетеля, следует, что в декабре 2009г. супруг истицы захотел уйти в отпуск по уходу за ребенком, в связи с чем потребовалась справка о выходе Дубровиной И.Л. на работу, такую справку по ее просьбе выдали, и на случай проверки факта выхода Дубровиной И.Л. на работу со стороны <данные изъяты>, где работает супруг, ей начислили заработную плату за 9 дней декабря 2009г. из расчета 4 часа в день. Однако фактически Дубровина И.Л. на работу не выходила, заявления о выходе на работу не писала, по вопросу о выплате заработной платы не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ она пришла и написала заявление о выходе из состава учредителей и об увольнении. Приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, учитывая двухнедельную отработку уволена она с ДД.ММ.ГГГГ0г. С приказом об увольнении не ознакомили истца и не внесли запись об увольнении в трудовую книжку, поскольку Дубровина И.Л. в офисе не появлялась, на телефонные звонки не отвечала, трудовая книжка находится у нее. Внести запись об увольнении в трудовую книжку работодатель не отказывается.
Доводы Дубровиной И.Л. о том, что она фактически находилась в отпуске по уходу за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу и в подтверждении этого ООО «Юрцентр» предоставило ей справку, которая выдавалась для отца ребенка, так как с ДД.ММ.ГГГГ он вышел в отпуск по уходу за ребенком, о выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ она писала заявление, которое находится у работодателя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она занималась трудовой деятельностью, выполняла должностные обязанности, что подтверждается книгой приема-передачи объекта на пульт централизованной охраны, в которой записывается когда сдается офис ООО «Юрцентр» под охрану или принимается с охраны, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются объяснениями представителя ответчика ФИО3 и показаниями свидетеля ФИО2
Суд обоснованно принял во внимание пояснения представителя ответчика, т.к. они подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности:
- отсутствием фамилии Дубровиной И.Л. в табелях учета рабочего времени и в расчетно-платежных ведомостях за период с февраля по август 2010г., в означенный период в этих документах указаны только ФИО3, ФИО2 (л.д. 98-104). Доводы ответчика о том, что Дубровина И.Л. была проведена как работавшая с 21.12. по ДД.ММ.ГГГГ и с 28.12. по ДД.ММ.ГГГГ (по 4 часа) подтверждаются табелем учета рабочего времени и расчетно- платежной ведомостью (л.д. 97, 122).
- сведениями из лицевого счета застрахованного лица Дубровиной И.Л., подаваемыми в пенсионный фонд ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на страховую часть трудовой пенсии поступило <данные изъяты>, на накопительную часть – <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что страховые взносы поступили за указанный период по так называемой заработной плате за 9 дней декабря 2009г., и больше в пенсионный фонд сведения о работе и начислении страховых взносов не поступали (л.д. 70-73).
- отсутствием заявления Дубровиной И.Л. о выходе на работу из декретного отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, отсутствием приказа по предприятию о ее выходе (л.д.125).
- отсутствием в реестре документов за 2009-2010г.г. сведений о выполнении Дубровиной И.Л. какой-либо работы по оказанию <данные изъяты> и о поступлении доходов в кассу предприятия от ее деятельности (л.д. 123-124, 131-133).
Кроме того, судом установлено, что доступ в офис ООО «Юрцентр» имели все учредители, они же - работники предприятия, ключ от офиса находился и у Дубровиной И.Л., которая беспрепятственно могла посещать офис, однако, как правильно указал суд, это никоим образом не может свидетельствовать о выходе последней на работу и выполнении своих трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно в иске Дубровиной И.Л. о взыскании с ООО «Юрцентр» невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> отказал.
Согласно ст. 127, 128 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что работодателем ООО «Юрцентр» Дубровиной И.Л. начислена ДД.ММ.ГГГГ компенсация за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., однако денежные средства выплачены истцу не были, поэтому суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты>., согласившись с расчетом, представленным ответчиком.
Принимая во внимание, что ТК не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд также обоснованно в соответствии со ст. 237 ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, взыскал с ООО «Юрцентр» в пользу Дубровиной И.Л. в возмещении морального вреда 500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу изложенного, с учетом сложности дела, занятости в судебных заседаниях, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, и расходы, связанные с оформлением доверенностей в размере 1040рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ООО «Юрцентр» в доход государства госпошлину в размере 400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
Доводы кассационной жалобы Дубровиной И.Л. были предметом судебного рассмотрения и получили в решении правильную оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дубровиной И.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: