Судья: Бушуева Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Гр.дело № 33-11253
8 ноября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Салдушкиной С.А., Рощиной Т.З.
при секретаре Ерошкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Патрушева Д.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 5 октября 2010 года, которым постановлено:
« Исковые требования Патрушева Д.В. к Крупиной В.Н., Крупину Ю.Е. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении, удовлетворить частично.
Вселить Патрушева Д.В., <данные изъяты> в жилое помещение –квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Устранить препятствия в пользовании Патрушеву Д.В. жилым помещением –квартирой, расположенной по адресу: <адрес> обязав Крупину В.Н. передать ключи Патрушеву Д.В. от жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Устранить препятствия в пользовании Патрушеву Д.В. жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> обязав Крупина Ю.Е. не чинить препятствия по проживанию.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Патрушева Д.В., отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М, возражения на доводы кассационной жалобы Крупиных Ю.Е., В.Н., заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей решение суда отменить в части, судебная коллегия
Установила:
Патрушев Д.В. обратился в суд с иском к Крупиным В.Н., Ю.Е. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении.
В обоснование своих требований истец указал на то, что он является собственником 1/ 4 доли в жилом помещении- квартире, расположенной в <адрес> а другие 3/4 доли принадлежат на праве собственности его бывшей супруге Крупиной В.К. и детям.
Указал на то, что супруги Крупины чинят ему (истцу) препятствия в пользования жилым помещением, в котором ему на праве собственности принадлежит доля, поскольку у него отсутствуют ключи от квартиры, а кроме этого, Крупина В.Н. без его согласия вселила в жилое помещение своего супруга, у которого отсутствует какое-либо право пользования спорным жилым помещением.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд вселить его в спорное жилое помещение, а Крупина Ю.Е. выселить.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Патрушев Д.В. просит решение суда отменить в части отказа ему в выселении Крупина Ю.Е., считая решение суда в этой части неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Патрушев Д.В., Крупина В.Н., Патрушевы А.Д. и Е.Д. являются собственниками двухкомнатной отдельной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по 1\ 4 доли каждый на основании договора мены.
Судом установлено, что Патрушев Д.В. в спорной квартире не проживает.
Учитывая, что истец имеет долю собственности в спорной квартире, суд обоснованно вселил его в данное жилое помещение, обязав ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Ответчица Крупина В.Н. против вселения Патрушева Д.В. не возражала, согласилась предоставить ему ключи от спорной квартиры, признав, таким образом, исковые требования в данной части.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о выселении Крупина Ю.Е., суд указал на то, что у Крупина Ю.Е. имеются правовые основания для проживания в спорной квартире, поскольку Крупина В.Н. вправе вселить в жилое помещение, в котором ей принадлежит определенная доля, любого члена своей семьи, к каковым и относится Крупин Ю.Е.
Между тем, указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с требованиями ст. 30 ЖК собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и в соответствии с его назначением и пределами его назначения.
Аналогичная норма содержится в ст.288 ГК РФ.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников.
Таким образом, при решения спора по пользованию и распоряжению принадлежащим жилым помещение, необходимо согласие всех сособственников жилого помещения.
Однако, суд указанные требования закона при разрешение данного спора не применил, что повлекло вынесение неправильного решения в части отказа истцу в выселении ответчика из спорного жилого помещения.
При этом судом достоверно было установлено, что истец возражал против проживания ответчика в спорном жилом помещении.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в части выселения ответчика, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истца в части выселения Крупина Ю.Е., поскольку судом не применен закон, подлежащий применению, а в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.
Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 5 октября 2010 года в части отказа в исковых требованиях Патрушева Д.В. о выселении Крупина Ю.Е. отменить, постановив по делу новое решение, которым выселить Крупина Ю.Е. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: