Судья Пиякова Н.В. Гр. дело №33-11722
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
23 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Кирюхиной Т.Н., Сорокиной Л.А.
при секретаре Кузнецовой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Кузнецова С.Р. – Савельевой О.В., действующей на основании доверенности на решение Кировского районного суда г. Самары от 14 октября 2010 года, которым постановлено :
«В иске Кузнецова С.Р. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Кузнецова С.Р.- Савельевой О.В. ( по доверенности ), ее представителя – адвоката Спекторовой И.А. ( по ордеру ) поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, представителя ГУ Самарская научно-исследовательский институт садоводства и лекарственных растений «Жигулевские сады»- Князевой О.В. (по доверенности), представителя 3-его лица Иванова И.В.- Малкова М.М.(по доверенности), Ивановой С.В. судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Кузнецов С.Р. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары о включении в наследственную массу и признании права собственности на жилой дом. В исковом заявлении указал, что ФИО1 по купчей № с торгов ДД.ММ.ГГГГ купила у Самарского уездного управления строение вместе с прилегающим к нему земельном участком. После её смерти ДД.ММ.ГГГГ её племянник ФИО2 унаследовал все имущество, в том числе и дом, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО1 повторно вышла замуж и умерла под фамилией <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение народным судом <адрес>, которым определено: «Признать ФИО1 под фамилией ФИО1 и за ней признать право собственности на <адрес> и на дачные постройки на участке <адрес>». ФИО2, являющийся наследником ФИО1, получил свидетельство о праве на наследство по закону, был женат на матери истца ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ и после его смерти ФИО3 было получено свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, оставленное после его смерти. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после её смерти заведено наследственное дело, истец является её единственным наследником. В мае 2010 г. родственники мужа матери истца сообщили, что у них хранится купчая на дом и истец является единственным законным собственником дома. «<данные изъяты>» старинное название местности, которое сейчас именуется «<данные изъяты>».
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец и просил суд включить в наследственную массу и признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общеполезной площадью 30,2 кв.м., жилой площадью 17,9 кв.м., подсобной площадью 12,3 кв.м. в порядке наследования.
В судебном заседании представитель истца Савельева О.В. по доверенности уточнила исковые требования: просила суд включить в наследственную массу и признать за истцом право собственности на дачный дом, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Кузнецова С.Р. – Савельева О.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Из материалов дела усматривается, что Иванову И.В. в связи с трудовыми отношениями с НПО «<данные изъяты>» на основании служебного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена двухкомнатная квартира № на семью из трех человек по адресу: <адрес> на основании постановления администрации Кировского района г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40, 41-43). В настоящее время по указанному адресу зарегистрированы : Иванов И.В. (наниматель), Иванова С.Н. (жена), ФИО4 и ФИО5 (внук) (л.д. 135). Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.07.2010 г., отказано в иске ФИО9 к администрации г.о. Самара о признании недействительным ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Иванову, на предоставление жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 79-83, 84-85).
Решением Кировского районного суда г. Самары от 03.07.2009 г., вступившим в законную силу, в иске Иванову И.В., Ивановой С.В. о признании права собственности на вышеуказанный жилой дом в порядке приватизации отказано на том основании, что дом является самовольно возведенным строением. Данным решением также было установлено, что ФИО6 была выделена двухкомнатная квартира взамен частного дома по адресу: <адрес> (л.д. 88-90, 91).
Решением Кировского районного суда г. Самары от 19.10.1999 г., вступившим в законную силу, установлено, что ФИО6 и ФИО7 была выделена двухкомнатная квартира взамен частного дома (л.д. 122-123).
Судом установлено, что согласно представленной истцом купчей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была приобретена кузница плетневая, обмазанная глиной, крыта плашником с дерном общей площадью 9,5 сажень (л.д. 6).
Определением народного суда 2-го участка Ленинского района г. Куйбышева от 04.04.1951 г. признано за ФИО1 под фамилией ФИО1 право собственности на дом <адрес> (л.д. 7). Однако в данном определении технические характеристики и точное местоположение дачных построек не указано. Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Первой Государственной нотариальной конторой г. Куйбышева по реестру №, после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследник по закону ФИО2 вступил в наследство на целое домовладение по адресу: <адрес> (л.д.5, 171).
Из материалов инвентарного дела, обозреваемого судом в ходе судебного разбирательства, следует, что первая техническая инвентаризация домовладения по адресу: <адрес> произведена ДД.ММ.ГГГГ, владельцем значится ФИО2. Впоследствии по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ-владельцем значится ФИО6 (л.д. 140, 147-157), который был зарегистрирован, проживал по спорному адресу и которому впоследствии взамен указанного дома была предоставлена квартира (л.д.158).
Из домовой книги по адресу: <адрес> следует, что домовладельцем является ФИО2 (л.д. 97-102). Однако правоустанавливающих документов, подтверждающих его право собственности на спорный дом в порядке наследования после смерти ФИО1., либо подтверждающих его право собственности на каком-либо ином основании, суду не представлено. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти в наследство вступила его жена ФИО3, которой ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомашину (л.д. 72-78). После смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство принял её сын ФИО8 (истец по делу) в виде земельного участка под индивидуальный гараж по адресу: <адрес> (л.д. 60-71).
Судом установлено, что спорный объект недвижимости не состоит в реестре муниципальной собственности, не числится в реестре федерального имущества, в реестре имущества Самарской области, не значится на балансе ГУ Самарской области НИИ садоводства и лекарственных растений «<данные изъяты>», сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного дома отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Кузнецову С.Р. в удовлетворении исковых требований к ИФНС России по Кировскому району г. Самары о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования на дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Доводы кассационной жалобы представителя Кузнецова С.Р.- Савельевой О.В., действующей на основании доверенности, о незаконности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судом исследованы все обстоятельства по делу, им дана юридическая оценка, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кузнецова С.Р.- Савельевой О.В., действующей на основании доверенности,- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи