Судья Ласковская С.Н. гр. дело №33-11272
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.,
судей Минеевой О.Г., Марушко Л.А.,
при секретаре Ибятуловой Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Никулиной Г.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 5 октября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Никулиной Г.В. к Никулиной А.Ф. об истребовании земельного участка, устранении препятствий в пользовании уличной территорией общего пользования, признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Никулиной А.Ф. к Никулиной Г.В. об установлении частного сервитута, отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителей Никулиной Г.В. – адвоката Халовой А.Ю. (по ордеру и доверенности) и Долгополовой А.П. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никулина Г.В. обратилась в суд с иском к Никулиной А.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ей и ответчице по праву собственности принадлежит земельный участок №, общей площадью 1774,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Никулина А.Ф. возвела на прилегающей территории ограждение, которое создает истцу неустранимые препятствия в пользовании земельным участком, а именно: нельзя открыть ворота, возвести собственный забор, совершать иные правомерные действия. Письменных разрешений на возведение забора, иных сооружений истец ответчику не предоставлял. В добровольном порядке ответчик отказывается снести ограждение.
В связи с этим Никулина Г.В. просила суд обязать Никулину А.Ф. прекратить нарушение ее права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1774 кв.м, снести за её счет ограждение, протяженностью 8,5 м, расположенное перед земельным участком истца, создающее препятствие в пользовании земельным участком, и не препятствовать устройству истцом забора.
В процессе рассмотрения дела Никулина Г.В. уточнила свои исковые требования, просила истребовать у ответчицы Никулиной А.Ф. земельный участок, площадью 15,87 кв.м, входящий в состав земельного участка, площадью 1 774 кв.м, и принадлежащий ей на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права; обязать ответчика заделать выход из дома на эту часть земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ, освободить территорию общего пользования - <адрес>, примыкающую к части земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности, путем сноса забора на уличной территории; признать незаконным свидетельство о государственной регистрации права, выданное Никулиной А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, в части документа - основания его выдачи.
Никулина А.Ф. обратилась в суд со встречным иском к Никулиной Г.В. об установлении частного сервитута (порядка пользования чужим земельным участком), указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 22,90 кв.м, жилой 22,90 кв.м по адресу: <адрес>А. Подход к жилому дому возможен только через земельный участок, принадлежащий Никулиной Г.В. Истец не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя часть земельного участка ответчика. Между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение ДД.ММ.ГГГГ, с вынесением определения Волжского районного суда о порядке ограниченного пользования частью земельного участка в размере 15,87 кв.м. Однако ответчик в нарушение определения суда пытается истребовать данную часть земельного участка обратно в свое пользование.
В связи с изложенным Никулина А.Ф. просила суд обязать Никулину Г.В. предоставить ей право прохода через земельный участок ответчика путем установления в ее пользу частного сервитута на часть земельного участка, площадью 15,87 кв.м.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Никулина Г.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе... распоряжаться им иным образом.
На основании ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч.1 ст.261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
В силу ч.1 ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Согласно ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.
На основании ст. 23 ЗК РФ права ограниченного пользования земельным участком (частный сервитут) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, н§1 которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное ж предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Никулиной Г.В. принадлежит на праве собственности земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 774,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок № (л.д. 4).
Никулиной А.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 50,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок №А (л.д. 28), а также земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 558,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок №А (л.д.127).
Судом было установлено, что спора о границах вышеуказанных земельных участков между Никулиной Г.В. и Никулиной А.Ф. не имеется. Участки № и №А поставлены на кадастровый учет, при этом наложение их друг на друга не выявлено. Границы определены в процессе составления землеустроительного дела на соответствующие земельные участки.
Из материалов дела также видно, что Никулиной Г.В. и Никулиной А.Ф. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, площадью 22,90 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждому (л.д.156, 160).
Судом в ходе осмотра доказательств на месте в порядке ст.58 ГПК РФ было установлено, что указанный жилой дом фактически находится на земельном участке, площадью 1 774, 00 кв. м, принадлежащем Никулиной Г.В.
Земельный участок, площадью 50,00 кв.м, расположенный перед фасадом данного дома, принадлежит Никулиной А.Ф.
Фактически Никулина А.Ф. пользуется также земельным участком, площадью 15,87 кв.м, переданным ей Никулиной Г.В. в бессрочное пользование на основании определения Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141), на который она оборудовала выход из возведенного пристроя, а также частью территории <адрес>, приблизительно площадью 25,00 кв.м., которую она огородила забором из сетки. Данная территория является продолжением земельного участка, площадью 50,00 кв.м, и также располагается перед фасадом дома.
Как видно из материалов дела, судом в ходе осмотра было установлено, что въезд на участок у истца-ответчика Никулиной Г.В. имеется с правой и с левой стороны от дома, она свободно попадает на свой земельный участок и использует его по целевому назначению. Через один въезд, который загорожен металлическими воротами, может проехать любой автотранспорт, включая грузовую машину. Данный въезд представляет собой достаточно свободное пространство, куда можно попасть непосредственно с <адрес>, металлические ворота свободно открываются наружу. Другой въезд загорожен забором, в котором имеется калитка. Этот въезд представляет собой также достаточно свободное пространство, куда можно попасть также непосредственно с <адрес>, что подтверждается протоколом осмотра доказательств на месте от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему фотоснимками.
При таких обстоятельствах доводы истца-ответчика Никулиной Г.В. о том, что у нее отсутствует возможность проезда на принадлежащий ей земельный участок, она не может открыть ворота, возвести собственный забор, суд обоснованно не принял во внимание, как несостоятельные.
Кроме того, как правомерно указано судом, из плана границ земельного участка, представленного истцом-ответчиком, не видно, что на нем обозначен въезд на земельный участок № в конкретном месте (л.д. 5).
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что иск Никулиной Г.В. об истребовании у Никулиной А.Ф. части земельного участка, площадью 15,87 кв.м, входящего в состав земельного участка, площадью 1774,00 кв.м и принадлежащего ей на праве собственности, удовлетворению не подлежит, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, что в силу ст. 221 ГПК РФ не допускает повторного обращения в суд. По тем же основаниям не подлежит удовлетворению встречный иск Никулиной А.Ф. к Никулиной Г.В. об установлении частного сервитута на часть земельного участка, площадью 15,87 кв.м.
Поскольку, как было установлено судом, огороженная Никулиной А.Ф. территория <адрес> перед земельным участком, площадью 15,87 кв.м, находящимся в ее бессрочном пользовании, находится на муниципальной земле, собственник которой -Администрация муниципального района <адрес>, не предъявляет к ответчику-истцу претензий относительно захвата какой-либо части места общего пользования, полномочий Никулиной Г.В. на предъявление в своих интересах такого рода требований не передавала, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Никулиной Г.В. в части освобождения территории общего пользования - <адрес>, примыкающей к части земельного участка, площадью 15,87 кв.м, и понуждения ответчика-истца убрать возведенное ей ограждение, удовлетворению не подлежат.
Судом также было установлено, что Никулиной А.Ф. на принадлежащем ей земельном участке №А возведен пристрой к 1/2 доле дома, собственником которого она является.
Строение возведено Никулиной А.Ф. в границах принадлежащего ей земельного участка, имеющего целевое назначение – для индивидуального жилищного строительства.
В соответствии со ст. 260 ГК РФ).
Доводы Никулиной Г.В. о том, что Никулина А.Ф. не имела право оборудовать вход в данный пристрой через территорию участка, площадью 15,87 кв.м, судом правомерно не приняты во внимание, поскольку каких-либо особых условий и ограничений по использованию данного участка мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.
Заключению эксперта Учреждения «Ц» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возможно выполнить выход из дома как через пристрой, так и непосредственно из основной части дома прямо в направлении <адрес>, и к этому нет никаких препятствий, суд дал правильную критическую оценку, поскольку данное заключение выполнено без соответствующих измерений, является неконкретным, внутренняя часть жилого дома и пристроя экспертом не обследовалась.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Никулиной А.Ф. после смерти супруга - Никулина И.Г., нотариусом <адрес> выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (ныне №, 26А), и 591,00 кв.м земельного участка, находящегося там же (земельные участи, площадью 33,00 кв.м и 558,00 кв.м) (л.д.121).
Право собственности на земельный участок, площадью 33,00 кв.м, было зарегистрировано за Никулиной А.Ф. в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 120).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка, выданному ТО № УФАКОН по <адрес>, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, его площадь составляет 33 кв.м и является ориентировочной, сведения об участке подлежат уточнению при межевании (л.д.64).
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Земельный кадастр» произвело замеры данного земельного участка и изготовило межевой план. Площадь данного земельного участка согласно измерениям, составила 50,00 кв.м, в связи с чем в ГКН были внесены уточнения, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, выданным ТО № УФАКОН по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь земельного участка, принадлежащего Никулиной А.Ф. составляет 50,00 кв.м и соответствует материалам межевания (л.д.93).
ДД.ММ.ГГГГ Никулиной А.Ф. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, площадью 50,00 кв.м (л.д.142).
В судебном заседании стороны подтвердили, что споров между ними о границах принадлежащих им земельных участков не имеется.
Доводы Никулиной Г.В. о том, что площадь земельного участка 33,00 кв.м, принадлежащего Никулиной А.Ф., увеличилась до 50,00 кв.м за счет территории улицы, судом обоснованно оставлены без внимания как голословные.
Принимая во внимание изложенное, суд признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования Никулиной Г.В. о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права Никулиной А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в части документа - основания его выдачи, поскольку свидетельство является лишь правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом, оно выдается по желанию правообладателя. Каких-либо нарушений со стороны регистрирующего органа при выдаче свидетельства Никулиной А.Ф. и внесении записи о ее праве собственности в ЕГРП не установлено, оснований для признания недействительными записи и свидетельства не имеется.
Доводы кассационной жалобы Никулиной Г.В. о том, что правоотношения по использованию части принадлежащего ей земельного участка являются иными, нежели по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляя Никулиной А.Ф. часть земельного участка, площадью 15,87 кв.м, по мировому соглашению, она не могла предположить, что ответчик-истец новый выход из дома устроит на её территорию, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку условиями мирового соглашения такой запрет в использовании данного земельного участка не установлен.
Доводы кассационной жалобы о том, что пристрой к части дома Никулиной А.Ф. нарушает её права, так как является самовольной постройкой, возведенной на смежной с земельным участком истца-ответчика границе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку с требованиями о сносе данного пристроя Никулина Г.В. в суд не обращалась.
Остальные доводы жалобы Никулиной Г.В. проверялись районным судом при рассмотрении спора по существу и получили в решении суда правильную оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда по данным доводам судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Никулиной Г.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: