Судья Новинкина С.Е. гр. дело №33-11364
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.,
судей Минеевой О.Г., Марушко Л.А.,
с участием прокурора Фоминой И.А.,
при секретаре Яицкой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Звоновой Т.Г. на решение Автозаводского районного суда самарской области от 08 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Звоновой Т.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Плешакова С.В. в пользу Звоновой Т.Г. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.
В остальной части заявленных требований Звоновой Т.Г. к Плешакову С.В., ООО «Росгосстрах» - отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Звоновой Т.Г. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя Плешакова С.В. – Семенова А.В. (по доверенности), заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Звонова Т.Г. обратилась в суд с иском к Плешакову С.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Плешаков С.В., управляя автомобилем ВАЗ №, двигаясь по Московскому проспекту г. Тольятти, на регулируемом пешеходном переходе допустил наезд на нее, когда она заканчивала переходить проезжую часть. В результате ДТП она получила телесные повреждения и впоследствии была госпитализирована сначала в гинекологическое отделение стационара, а затем у неё были обнаружены в области головного мозга признаки объемного образования размером 18,7 мм и поставлен диагноз - невринома. ДД.ММ.ГГГГ в г. Санкт-Петербурге она перенесла операцию на головном мозге. Всего затраты на лечение составили 210000 рублей. Расходы на проезд к месту лечения составили 4564 рубля. Кроме того, в результате ДТП пришли в негодность её одежда, сумка, сотовый телефон; общая стоимость поврежденных вещей составляет 10000 рублей. В связи с нравственными переживаниями, связанными с потерей работы, невозможностью продолжать активную жизнь, осуществлять уход за малолетними детьми, физической болью, душевными переживаниями, истцу был причинен моральный вред. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Звонова Т.Г. просила суд взыскать с Плешакова С.В. в её пользу в счет возмещения материального ущерба 224564 рублей, в счет компенсации морального вреда 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании Звонова Т.Г. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу в счет возмещения материального ущерба 160 000 рублей, с Плешакова С.В. в счет возмещения материального ущерба - 34 865 рублей, в счет компенсации морального вреда - 60 000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 44 908,16 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Звонова Т.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Плешаков С.В., управляя автомашиной ВАЗ-№ и двигаясь со стороны <адрес>, в пути следования нарушил п.14.3 ПДД РФ: на регулируемом пешеходном переходе при включении зеленого сигнала светофора не уступил дорогу пешеходу Звоновой Т.Г., которая заканчивала переходить проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ОГИБДД УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти ФИО1. (л.д.7).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плешакова С.В. было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков проведения административного расследования (л.д.10).
Судом также было установлено, что в результате ДТП Звонова Т.Г. получила телесные повреждения.
Из материалов дела видно, что при осмотре бригадой скорой медицинской помощи Звоновой Т.Г. был установлен диагноз: повреждение правого коленного сустава. Перелом? верхней трети правой голени. ЧМТ. СГМ? Ушиб мягких тканей головы (л.д.12).
В МУЗ Городская клиническая больница № г. Тольятти, куда Звонова Т.Г. обратилась впоследствии, ей был поставлен диагноз: ушиб правой голени, грудной клетки справа, ушиб мягких тканей головы (л.д.12-17).
ДД.ММ.ГГГГ Звонова Т.Г. была госпитализирована с диагнозом «маточное кровотечение».
ДД.ММ.ГГГГ Звоновой Т.Г. была проведена операция на головном мозге по поводу невриномы левого VIII нерва (л.д.21, 22).
В ходе рассмотрения данного гражданского дела с целью установления причинно-следственной связи между ДТП и указанными заболеваниями Звоновой Т.Г. была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению экспертов диагностированные у Звоновой Т.Г. маточное кровотечение, невринома, изменение органа зрения не могут быть поставлены в прямую причинную связь с ДТП, поскольку соответствующие заболевания у истца имели место и до дорожно-транспортного происшествия.
Диагнозы, выставленные Скорой медицинской помощью и персоналом ГБ № <адрес> носят декларативный характер, поскольку объективных клинических признаков, подтверждающих наличие перечисленных выше повреждений, в представленных медицинских документах не описано (л.д.85-102).
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования Звоновой Т.Г. к Плешакову С.В. и ООО «Росгосстрах», застраховавшему автогражданскую ответственность Плешакова С.В., о возмещении затрат на лечение и проезд к месту лечения необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков стоимости поврежденных вещей у суда также отсутствовали, поскольку никаких доказательств в обоснование данных требований Звонова Т.Г. не представила.
Вместе с тем, судом был установлен факт причинения Звоновой Т.Г. морального вреда, который выразился в её физических и нравственных страданиях, связанных с самим фактом ДТП, физической болью, стрессом, переживаниями за своих несовершеннолетних детей, страхом перехода через проезжую часть и т.д.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Плешаков С.В. добровольно выплатил Звоновой Т.Г. в счет возмещения причиненного вреда 20000 рублей, что истцом не отрицалось, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
С учетом количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с Плешакова С.В. в пользу Звоновой Т.Г. расходы на представителя в размере 5 000 рублей.
Суд правильно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, было отказано.
Доводы кассационной жалобы Звоновой Т.Г. о том, что обнаруженные у неё заболевания являются последствиями ДТП, несостоятельны.
Данные доводы проверялись судом при рассмотрении дела и не нашли своего подтверждения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в вызове в судебное заседание и допросе экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу, не могут быть приняты во внимание, поскольку из протоколов судебного заседания следует, что такого ходатайства истцом не заявлялось.
Замечания на протокол судебного заседания в указанной части Звоновой Т.Г. или её представителем принесены не были.
Кроме того, у суда не было оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертов, так как судебно-медицинская экспертиза была проведена в рамках производства по данному гражданскому делу, в экспертном учреждении, на которое было указано представителем истцом; по медицинским документам, которые были предоставлены стороной истца; с привлечением экспертов, не состоящих в штате государственного учреждения; квалификация экспертов не вызывает никаких сомнений; все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы экспертов ни на чем не основаны, также не могут быть приняты во внимание, так как все выводы сделаны на основании медицинских документов истца, с учетом профессионального опыта и стажа работы медиков- экспертов.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом был занижен размер компенсации морального вреда, необоснованна, так как судом при определении размера компенсации были учтены все обстоятельства дела, характер и объем физических и нравственных страданий истца, а также частичное возмещение ответчиком причиненного вреда в добровольном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08.09.10 оставить без изменения, кассационную жалобу Звоновой Т.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: