Судья Смирнова Е.И. гр. дело №33-11273
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.,
судей Минеевой О.Г., Марушко Л.А.,
при секретаре Ибятуловой Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Поздникиной Т.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Митрониной В.П. удовлетворить.
Обязать Поздникину Татьяну Александровну перенести забор с территории земельного участка Митрониной В.П. по адресу: <адрес>, и установить его по плану границ земельных участков №№ и №№ в соответствии с данными государственного кадастрового учета (планом границ ООО «Земельный кадастр» от 29.09.10).
Взыскать с Поздникиной Т.А. в пользу Митрониной В.П. судебные издержки в размере 4000 рублей.
Взыскать с Поздникиной Т.А. государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., возражения на доводы жалобы Митрониной В.П. и её представителя – Митронина В.П. (по устному ходатайству), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Митронина В.П. обратилась в суд с иском к Поздникиной Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований указала, что она является собственником земельного участка №, площадью 776 кв.м, расположенного <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году соседка по даче – Поздникина Т.А., занимающая участок №, без ведома и согласия истца установила забор, нарушив границы землевладения и захватив часть земельного участка №. Предложение истца решить спор мирным путем ответчик не принял. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Митронина В.П. просила суд обязать ответчика передать ей часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, снести забор, нарушающий границы землевладения, за свой счет возвести новый забор с соблюдением границ землевладения в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, возместить расходы на вызов специалиста из геодезической службы для проверки несоответствия границ землепользования в размере 4000 рублей.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Поздникина Т.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом было установлено, что Митронина В.П. является собственником земельного участка №, площадью 776 кв.м, расположенного <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.3).
Поздникиной Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок №, площадью 753 кв.м, <адрес> (л.д.36).
Судом было установлено, что данные участки являются смежными.
Оба участка поставлены на кадастровый учет. При постановке на кадастровый учет границы участков их собственниками были согласованы. Спор по границам отсутствовал.
Судом также было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году Поздникина Т.А. установила новый забор между её участком и участком истца, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
При этом смежная граница земельных участков оказалась сдвинутой в сторону земельного участка Митрониной Т.А., что подтверждается планом-схемой, изготовленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т», а также заключением кадастрового инженера ООО «З».
Площадь наложения указанных земельных участков составила 18 кв.м.
Фактическая площадь земельного участка ответчика превысила площадь находящегося в её собственности земельного участка (785 кв.м против 753 кв.м), а площадь земельного участка истца уменьшилась с 776 кв.м до 765 кв.м.
При таких обстоятельствах суд обоснованно счел установленным факт возведения забора ответчиком на территории участка истца и обязал ответчика устранить нарушения прав истца путем переноса забора в соответствии с планом границ участков истца и ответчика.
Доводы кассационной жалобы Поздникиной Т.А. о том, что излишки земли у неё образовались не за счет земельного участка Митрониной В.П., а за счет земли общего пользования, несостоятельны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе материалами межевых дел, кадастровыми планами, планом-схемой ООО «Т», заключением кадастрового инженера ООО «З».
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд не разъяснил ей право воспользоваться свидетельскими показаниями, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из протоколов судебного заседания следует, что все процессуальные права участвующим в деле лицам разъяснялись.
Других доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу судебного решения, кассационная жалоба Поздникиной Т.А. не содержит.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым устранить допущенную в резолютивной части решения суда описку в номере земельного участка, принадлежащего Митрониной В.П., указав «участок №13» вместо «участок №11».
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 30.09.10 по существу оставить без изменения, кассационную жалобу Поздникиной Т.А. - без удовлетворения.
Устранить допущенную в резолютивной части решения суда описку в номере земельного участка, принадлежащего Митрониной В.П., после слов <адрес> читать <адрес>
Председательствующий:
Судьи: