Судья: Сапего О.В. гр.д. № 33-11677ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«22» ноября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Книстяпиной Н.А., Пинчук С.В.
при секретаре: Полезновой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Митюшевой Е.В. – Перепёлкина С.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 09 сентября 2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Митюшевой (Ватолиной) Е.В. к Ватолину В.П. и Ватолину А.П. о признании права собственности и судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Признать недействительным соглашение об определении долей в <адрес>, заключенное 13 февраля 1995 года ФИО1 и Ватолиным В.П. в интересах несовершеннолетней дочери Ватолиной Е.В., удостоверенное нотариусом г. Сызрани ФИО3, реестр №.
Признать за Ватолиным А.П. право собственности на 7/12 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО1.
Оставить открытой для наследования по закону на 1/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.
Взыскать с Митюшевой (Ватолиной) Е.В. в пользу Ватолина А.П. возврат госпошлины в сумме 4574 рубля 34 копейки.
Обязать налоговые органы возвратить Ватолину А.П. излишне уплаченную госпошлину в сумме 481 рубль (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО ПЕРВОБАНК филиал «Тольяттинский»).
Решение подлежит государственной регистрации в Сызранском отделе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) Самарской области Министерства экономического развития РФ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителя Митюшевой Е.В. – Попова К.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Ватолина А.П. – Биркиной О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Митюшева (до брака Ватолина) Е.В. обратилась в суд с иском к Ватолину В.П., Ватолину А.П. о признании права собственности в порядке наследования, указав, что в период с 1990 г. по 2000 г. она была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>
Данная квартира в порядке приватизации была передана в общую долевую собственность ей, ее бабушке – ФИО1, дедушке – ФИО2, по 1/3 доли в праве собственности каждому.
В 1995 г. умер ФИО2, после смерти которого, ? доля от принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру, была передана ей. При этом соглашение о распределении указанного недвижимого имущества было оформлено в нотариальной конторе нотариуса г. Сызрани.
Указала, что от ее имени и в ее интересах названное соглашение было подписано ее отцом – Ватолиным В.П.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, до момента смерти проживавшая в квартире, по адресу: <адрес>
После смерти ФИО1 ею в адрес нотариуса г. Сызрани Самарской области было направлено заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1
19.11.09 г. ею получено сообщение, что заявление приобщено к наследственному делу, при этом ей также разъяснено, что в рамках наследственного дела также принято заявление наследника Ватолина А.П., на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ
При устном обращении к нотариусу ей было разъяснено, что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, включено 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Митюшева (Ватолина) Е.В. просила (с учетом уточненных исковых требований), признать за ней право собственности на ? от 1/3 доли, ранее принадлежащей ФИО2, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в соответствии с соглашением о перераспределении долей от 13.02.95 г., также просила взыскать в ее пользу с ответчика судебные издержки в виде командировочных расходов в размере 14219,90 руб.
Ватолин А.П. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Ватолину В.П., Митюшевой (Ватолиной) Е.В. о признании соглашения недействительным, признании права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец – ФИО2, который являлся нанимателем квартиры <адрес>. Вместе с ним в квартире были зарегистрированы ФИО1 и Митюшева (Ватолина) Е.В.
После смерти ФИО2 в права наследования он не вступал.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, после ее смерти в квартире были обнаружены документы на квартиру и завещание на ? долю квартиры в его пользу. При изучении данных документов, ему стало известно, что участниками приватизации были трое: Ватолин В.П., ФИО1, Митюшева (Ватолина) Е.В.
Указал, что после смерти Ватолина В.П., принадлежащая ему 1/3 доля в праве собственности на квартиру, до истечения 6 месяцев была разделена между участниками приватизации – ФИО1 и Митюшевой (Ватолиной) Е.В.
Ссылаясь на то, что о существовании соглашения об определении долей от 13.02.95 г. ему не было известно, а также на то, что оно является незаконным, Ватолин А.П. просил (с учетом уточненных исковых требований) признать соглашение об определении долей от 13.02.95 г. ничтожной сделкой; признать за ним права собственности на 7/12 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из которых 1/2 доля - в порядке наследования по завещанию после смерти его матери – ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/12 доля квартиры – в порядке наследования по закону после смерти его матери – ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель Митюшевой Е.В. – Перепёлкин С.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.546 ГК РСФСР, действовавшего на момент смерти Ватолина В.П., для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
В силу ст.532 ГК РСФСР, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь – дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; во вторую очередь – братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери; в третью очередь – братья и сестры родителей умершего (дяди и тети наследодателя); в четвертую очередь – прадеды и прабабки умершего как со стороны деда, так и со стороны бабки.
Наследники каждой последующей очереди призываются к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников предшествующей очереди или при непринятии ими наследства, а также в случае, если все наследники предшествующей очереди лишены завещателем права наследования.
В силу ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или" не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана, в порядке приватизации, в собственность Митюшевой (Ватолиной) Е.В., ФИО2, ФИО1 в равных долях по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2
Согласно ст.532 ГК РСФСР, наследниками после смерти ФИО2 являлись его жена – ФИО1 и его сыновья – Ватолин А.П. и Ватолин В.П. Однако, к нотариусу с заявлением о принятии наследства указанные лица не обращались.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что до смерти ФИО2 в спорной квартире проживали он и его жена – ФИО1, после смерти ФИО2 в спорной квартире продолжала проживать ФИО1, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, наследство после смерти ФИО2 приняла ФИО1
Установлено, что 13.02.95 г. между ФИО1 и Ватолиным В.П., действующим в интересах несовершеннолетней Митюшевой (Ватолиной) Е.В., было заключено соглашение об определении долей в праве собственности на спорную квартиру, 1/3 доля умершего ФИО2 в праве собственности на спорную квартиру была распределена между ФИО1 и несовершеннолетней Митюшевой (Ватолиной) Е.В.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что Митюшева (Ватолина) Е.В. не являлась наследником по закону после смерти ФИО2, а также, что на момент заключения соглашения, после его смерти, не истек шестимесячный срок, установленный для принятия наследства, следовательно, ФИО1 не являлась собственником принадлежащий при жизни ФИО2 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру и не могла совершать действия, направленные на ее отчуждения, суд пришел к правильному выводу о том, что соглашение от 13.02.95 г. является недействительным.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, после ее смерти открылось наследство в виде 2/3 доли в праве собственности спорную на квартиру (1/3 доли – в порядке приватизации в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доля – в порядке наследования по закону, после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2).
Наследниками первой очереди после ее смерти являются ее сыновья Ватолин А.П. и Ватолин В.П., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Также к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки обратилась Митюшева (Ватолина) Е.В., которая согласно ГК РФ, наследником первой очереди после смерти ФИО1, не является.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, согласно которому она завещала принадлежащую ей ? долю в праве собственности на спорную квартиру своему сыну – Ватолину А.П. Сведений о том, что данное завещание было отменено или изменено, не имеется.
Удовлетворяя встречные исковые требования Ватолина А.П., суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 являлась собственником 2/3 долей в праве собственности на спорную квартиру, завещала Ватолину А.П. ? долю, в связи с чем, незавещанной осталась 1/6 доля, которая подлежит наследованию по закону сыновьями умершей ФИО1, каждому из которых причитается по 1/12 доли в праве собственности на спорную квартиру.
При рассмотрении дела по существу представителем Митюшевой (Ватолиной) Е.В. было заявлено о пропуске Ватолиным А.П. срока исковой давности при обращении с требованиями о признании соглашения от 13.02.95 г. недействительным.
В соответствии со ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
В силу ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что о существовании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Ватолину А.П. стало известно после смерти его матери – ФИО1, при оформлении наследства, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, течение срока исковой давности для Ватолина А.П. по требованиям о признании соглашения от 13.02.95 г. недействительным, началось ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что с исковыми требованиями Ватолин А.П. обратился 08.09.10 г., судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности при разрешении данного спора.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Матюшевой (Ватолиной) Е.В. не подлежат удовлетворению и обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Ватолина А.П.
Также суд правильно, с учетом ст.98 ГПК РФ, взыскал с Митюшевой (Ватолиной) Е.В. в пользу Ватолина А.П. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4574,34 руб., а также возложил на налоговые органы обязанность возвратить Ватолину А.П. излишне уплаченную госпошлину в сумме 481 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что Ватолиным А.П. был пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку истицей не было представлено суду доказательств о том, что Ватолину А.П. было известно о соглашении от 13.02.95 г., на момент его заключения. В связи с чем, судебная коллегия полагает. Что у суда первой инстанции не было достаточных оснований полагать, что Ватолину А.П. было известно о нарушении его права, ранее смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ
Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО2 и могла распоряжаться его долей в праве собственности на спорную квартиру, несостоятельны, поскольку согласно ст.546 ГК РСФСР, принятие наследства должно быть совершено в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Из материалов дела следует, что соглашение об определении долей в праве собственности на спорную квартиру от 13.02.95 г. было заключено до истечения шести месяцев после смерти ФИО2, таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что на 13.02.95 г. к ФИО1 еще не перешло право собственности на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащую при жизни ФИО2
При таких обстоятельствах, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 09 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Митюшевой Е.В. – Перепёлкина С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: