Судья: Соковых В.В. гр. дело № 33-11691О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Филатовой Г. В.
судей – Пинчук С. В., Книстяпиной Н. А.
при секретаре – Полезновой А. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Десятых И.П. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 11 октября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Десятых И.П. к Солодухиной Н.Н. о признании имущества совместной собственностью, определении и выделении долей в праве общей совместной собственности, отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Десятых И.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Солодухиной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Десятых И.П. обратился в суд с иском к Солодухиной Н.В. о признании имущества совместной собственностью, определении и выделе долей в праве общей собственности на имущество.
В обоснование требований указал, что с мая 2002 года по май 2009 года проживал в гражданском браке с ответчицей, брак между ними зарегистрирован не был.
В указанный период они вели общее хозяйство, имели общий бюджет.
В период совместного проживания ими было приобретено имущество: квартира по адресу: <адрес> стоимостью 192000 руб., мягкий уголок стоимостью 18000 руб., стенка-горка - 17000 руб., телевизор «Томсон» - 18000 руб., прихожая - 8000 руб., кухонный гарнитур - 8000 руб., обеденная зона - 8000 руб., шкаф-купе - 9000 руб., тумбочка под телевизор и пуфики - 6000 руб., а всего на сумму 284000 руб.
С мая 2009 года они перестали проживать и вести общее совместное хозяйство, все имущество осталось в пользовании ответчицы.
Полагает, что указанное имущество они приобрели совместно и поэтому оно является их совместной собственностью, он вправе претендовать на 1/2 долю в имуществе, а поскольку вещи остались у ответчицы, имеет право на денежную компенсацию принадлежащей ему доли в этом имуществе.
В связи с этим Десятых И.П. просил признать указанное им имущество их совместной собственностью, определить доли в общем имуществе: выделить ему 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, выделить ответчице 1/2 долю в праве общей собственности на указанную квартиру, а также мягкий уголок, стенку-горку, телевизор «Томсон», прихожую, кухонный гарнитур, обеденную зону, шкаф-купе, тумбочку под телевизор и пуфики; взыскать с ответчицы в его пользу денежную компенсацию в сумме 46000 руб. (половину стоимости имущества).
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Десятых И.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, считает его правильным.
Как следует из материалов дела, Солодухиной Н.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.08.2010г. (л.д.14) и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
Право собственности на указанную квартиру возникло у Солодухиной Н.В. на основании договора купли-продажи от 25.06.2004г. (л.д.18,19). Согласно п.4 договора квартира приобретена ею за 68000 руб.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Поскольку какие-либо сделки по отчуждению спорной квартиры в пользу Десятых И.П. не заключались, суд правильно и обоснованно оставил его требования о признании за ним права на ? долю этой квартиры без удовлетворения.
Доводы Десятых И.П. о том, что фактически данная квартира, а также другое указанное им имущество является совместно нажитым с Солодухиной Н.В. имуществом, - суд правильно признал несостоятельными.
В соответствии со ст.34 СК РФ совместной собственностью признается имущество, нажитое супругами во время брака.
Судом установлено, что с 2002 года по 2009 год Солодухина Н.В. проживала совместно с Десятых И.П., при этом брак между ними зарегистрирован не был.
Таким образом, имущество, приобретенное в период совместного проживания, не может быть признано совместной собственностью сторон по делу, поскольку сам по себе факт совместного проживания не породил для них каких-либо правовых последствий.
Доводы Десятых И.П. о том, что спорное имущество было приобретено на его денежные средства, поскольку он имел хорошие доходы, суд правильно не принял во внимание, поскольку им не представлено доказательств, какие именно суммы были им потрачены на приобретение данного имущества.
Кроме того, как следует из объяснений Солодухиной Н.В. в судебном заседании кассационной инстанции, в период совместного проживания Десятых И.П. в свою собственность приобрел две машины и земельный участок, на которое она не претендует.
При таких обстоятельствах суд правильно и обоснованно оставил требования Десятых И.П. о признании имущества совместной собственностью без удовлетворения.
Доводы Десятых И.П. в кассационной жалобе, оспаривающие отказ в удовлетворении его требований, не могут быть приняты во внимание по мотивам, изложенным выше.
Решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела исследованных судом в установленном законом порядке, и которым дана правильная оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 11 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Десятых И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-