Судья Колесников А.Н. гр. дело №33-11349
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.,
судей Минеевой О.Г., Марушко Л.А.,
при секретаре Муравьеве А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Транс Авто» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 августа 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований о взыскании с Осина В.Г. в пользу ООО «Транс Авто» суммы причиненного ущерба в размере 36 251 рубля 02 копеек отказать.
В удовлетворении требований о взыскании с ООо «Росгосстрах» в пользу ООО «Транс Авто» суммы причиненного ущерба в размере 24 253 рублей отказать.
В удовлетворении требований о взыскании с Осина В.Г., ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Транс Авто» расходов по государственной пошлине отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя ООО «Транс Авто» - Синюгиной И.И. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Транс Авто» обратилось в суд с иском к Осину В.Г., ООО «Росгосстрах» о возмеще6нии ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указали, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ по вине Осина В.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил технические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ № - Осиной Т.Г., застрахована в ООО «Росгосстрах».
Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «А», были установлены дефекты транспортного средства <данные изъяты>, подлежащие ремонтным воздействиям после ДТП.
В соответствии с расчетом № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна была составить 95 747 рублей. Указанная сумма была перечислена страховой компанией на основании акта о страховом случае по ОСАГО №.
Однако фактически стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 156251,02 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, расшифровкой к акту выполненных работ №.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Осина В.Г. в пользу ООО «Транс Авто» сумму причиненного ущерба в размере 36251,02 руб., с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Транс Авто» сумму причиненного ущерба в размере 24 253 руб., взыскать с ООО «Росгосстрах» и Осина В.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 2015,12 руб. При отказе во взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы причиненного ущерба взыскать с Осина В.Г. в пользу ООО «Транс Авто» сумму причиненного ущерба 60504,02 руб. и судебные расходы.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе директор ООО «Транс Авто» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика.
На основании пп. «б» п.2.1 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п.2.2 ст.12 названного Закона размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В соответствии по ст.7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ № №, под управлением Осина В.Г., принадлежащего на праве собственности Осиной Т.Г., и <данные изъяты>, № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Транс Авто».
Транспортным средствам причинены механические повреждения.
Виновником данного ДТП является Осин В.Г., нарушивший требования п.8.11 ПДД РФ, то есть совершивший административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами административного производства.
Судом также было установлено, что гражданская ответственность владельца ВАЗ-№ Осиной Т.Г., была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.20).
ООО «Росгосстрах» признало вышеуказанный случай страховым и выплатило истцу в счет возмещения материального ущерба с учетом износа транспортного средства Lexus LX570 95 747 рублей в соответствии с актом осмотра ТС и расчетом стоимости восстановительного ремонта (л.д.37-40).
Как видно из материалов дела, истец восстановил транспортное средство в ООО «С».
Из представленного суду акта выполненных работ, расшифровки к акту выполненных работ следует, что затраты на восстановление автомобиля составили 156251,02 рублей, при этом износ узлов и деталей автомобиля не учитывался (л.д.10-11).
Ссылка истца на то, что с ответчиков подлежит взысканию денежная сумма, составляющая разницу между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и фактически понесенными затратами на ремонт автомобиля, без учета износа деталей, узлов, на основании ст.15 ГК РФ правомерно не принята судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомашина, принадлежащая истцу, имела износ, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.
Соответственно имели износ узлы и детали автомашины, и их стоимость в момент причинения вреда была ниже стоимости новой детали.
Расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, то есть для восстановления нарушенного права, составили 95 747 рублей.
Данный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представителем истца не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба следует определять с учетом износа, что соответствует ст.15 ГК РФ, связи с чем суд обоснованно отказал ООО «Транс Авто» в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку решение судом постановлено в полном соответствии с требованиями норм материального права.
Кроме того, доводы кассационной жалобы истца о фактически понесенных затратах на ремонт транспортного средства необоснованны, поскольку доказательств в подтверждение несения расходов в размере 156251,02 рублей суду не представлено.
Согласно расшифровке к акту выполненных работ № всего по заказ-наряду истцом было оплачено 50000 рублей (л.д.11).
Кроме того, не представлено доказательств, что расходы на ремонт автомобиля в размере 156251,02 рублей являлись необходимыми, и истец принял меры к их уменьшению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.08.10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Транс Авто» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: