Судья Осипов О. В. № 33-11746 /10
Определение
23 ноября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В. В.,
судей Сорокиной Л. А., Акининой О. А.,
при секретаре Романовой О. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
Савина П.Б., Савиной Н.Ф. на решение Промышленного районного суда г Самары от 16 сентября 2010г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Савиной Н.Ф., Савина П.Б. отказать в полном объеме. ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л. А., возражения на жалобу представителя ООО «Ипозембанк» Толмачевой Н. А. по доверенности от 11.01.2010г., судебная коллегия
установила:
Савин П. Б., Савина Н. Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Ипозембанк» о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
В обоснование своих требований Савин П. Б., Савина Н. Ф. указывали, что они неоднократно обращались в банк за получением судового билета на катер, с целью оформления наследственных прав после умершего сына истицы – ФИО9, заключившего с банком договор кредитования и залога транспортного средства – катера <данные изъяты> Однако судовой билет им не выдавали, в грубой форме разговаривали, выгоняли из кабинетов. Они длительной время были лишены права пользования своим имуществом – катером.
Ссылаясь на то, что невыдачей судового билета и противоправными действиями банка им был причинен моральный вред истцы и просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 ( один миллион рублей) и наложить штраф в размере 50% на банк от присужденной суммы
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Савин П. Б., Савина Н. Ф. просят решение отменить, считая незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ипозембанк» и ФИО9 были заключены кредитный договор и договор залога транспортного средства – катер <данные изъяты>
Решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в пользу ООО « С» солидарно с ФИО9, Савина П. Б., ФИО20. задолженность по кредитному договору в размере 152013 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.
Материалами дела установлено, что Савины обращались в ООО «Ипозембанк» за судовым билетом на катер с целью оформления наследственных прав, после умершего ФИО9, а именно ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ оформлялись доверенности на Савину Н. Ф. для принятия наследства и ведения наследственного дела; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Савина Н. Ф. обращалась в банк за выдачей судового билета на катер; ООО «Ипозембанк» ДД.ММ.ГГГГ отказало в выдаче документов на катер, в связи с наложением ареста на заложенное имущество на основании определения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ оформлено наследство, состоящее из маломерного судна марки ФИО13, брату Савину П. Б. и сыну ФИО10, после умершего ФИО11
Распиской ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что он получил судовой билет маломерного судна на имя ФИО9
Суд, отказывая в иске, обосновано исходил из того, что не установлена вина банка в несвоевременном оформлении наследственных прав, по причине непредставления судового билета.
Так же судом не установлено, причинение телесных повреждений и оскорблений Савиной Н. Ф. со стороны сотрудников банка.
Доводы изложенные в кассационной жалобе о наличии акта судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают виновность конкретных лиц в причинении вреда здоровою.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда г Самары от 16 сентября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Савина П.Б., Савиной Н.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи