Судья: Лазарева М.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
гр. дело № 33-11656
16 ноября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам
Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Яковлевой В.В.
судей: Кирюхиной Т.Н., Сорокиной Л.А.
при секретаре Романовой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рябова А.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 20.09.2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Жигайловой Н.С. к Рябову А.В. о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением, приведении сторон в первоначальное положение удовлетворить.
Расторгнуть договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жигайловой Н.С. и ФИО1, в связи со смертью ФИО1.
Возвратить квартиру <адрес> в собственность Жигайловой Н.С..
Погасить запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кирюхиной Т.Н., объяснения Рябова А.В. и его представителя адвоката Торопова М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Жигайловой Н.С. и ее представителей – адвоката Гаврилиной Л.А. и Рябовой Н.А. (по доверенности от 28.05.2010г.) на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Жигайлова Н.С. обратилась в суд с иском к Рябову А.В. о признании его недостойным наследником, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 (мать ответчика) был заключен договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением, по которому она передает как «получатель ренты» бесплатно в собственность ФИО1 «плательщику ренты», принадлежащую ей на праве собственности трехкомнатную квартиру общей площадью 63,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Она, как получатель ренты, сохраняет право пожизненного бесплатного пользования всей квартирой. ФИО1 регулярно производила уборку квартиры, стирку белья, осуществляла весь необходимый регулярный уход, приготовление пищи, покупку продуктов. В этом ФИО1 помогала её сноха - Рябова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, у плательщика ренты есть сын Рябов А.В., который является наследником после её смерти. В течение трех месяцев после смерти ФИО1 ее сын Рябов А.В. ни разу не поинтересовался здоровьем истицы, не говоря уже о помощи. Истица не хочет, чтобы он ухаживал за ней. Он мужчина и не может обеспечить уход, приготовление пищи, кроме того, Рябов А.В. ранее являлся ее учеником, и она (истица) категорически отказывается от продолжения договора ренты с Рябовым А.В. Более того, Рябов А.В. является инвалидом 3 группы, получает только пенсию, других источников дохода не имеет, поэтому не сможет надлежащим образом осуществлять ее содержание. В 2005г. Рябов А.В. перенес тяжелую черепно-мозговую травму и, как следствие, имеет посттравматическую энцефалопатию, бывает агрессивен, мрачен, малоконтактен.
В ходе судебного разбирательства Жизайлова Н.С. исковые требования уточнила, просила суд расторгнуть договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Жигайловой Н.С. и ФИО1, привести стороны в первоначальное положение, возвратив жилое помещение - трехкомнатную квартиру общей площадью 63,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность Жигайловой Н.С.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Рябов А.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Жигайловой Н.С. и ФИО1 заключен договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением, по условиям которого получатель ренты – Жигайлова Н.С. передает плательщику ренты - ФИО1 бесплатно в собственность принадлежащую ей трехкомнатную квартиры по адресу: <адрес>, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученную квартиру сохранить право пожизненного, бесплатного пользования всей квартирой за получателем ренты, регулярно производить уборку квартиры, стирку белья, осуществлять регулярный уход за получателем ренты, приготовление пищи, приобретать необходимые лекарства, продукты питания, в случае смерти получателя ренты плательщик ренты обязуется осуществить похороны и оплату всех ритуальных услуг (л.д. 101-102).
Договор ренты, а также право собственности ФИО1 на квартиру по <адрес>, зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство (л.д.100).
Плательщик ренты ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Суд правильно указал, что в связи со смертью ФИО1 как плательщика ренты, получатель ренты Жигайлова Н.С. лишилась не только своей собственности в виде квартиры, но и установленного договором ренты объема пожизненного содержания с иждивением.
Поскольку в связи со смертью плательщика ренты существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением основано на законе (ст.451 ГК РФ).
Договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением в силу ст.604 ГК РФ значительно ограничивает в правах плательщика ренты, так как любые действия по отчуждению, залогу, другому обременению имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, возможно только с предварительного согласия получателя ренты, т.е. согласие получателя ренты - это непременное условие действия договора ренты.
Истица Жигайлова Н.С., являясь женщиной преклонного возраста, ветераном ВОВ (л.д. 21), категорически возражает против передачи прав по договору ренты с пожизненным содержанием и иждивением от ДД.ММ.ГГГГ наследнику умершей Рябову А.В., а также другим лицам, которых Рябов А.В. пытался привлечь для выполнения обязанностей плательщика ренты.
Суд обоснованно принял во внимание доводы истицы о том, что Рябов А.В. является лицом противоположного пола и не может надлежащим образом осуществлять уход за истицей, является ее учеником, в связи с чем, истица будет испытывать стеснение, если Рябов А.В. будет осуществлять за ней уход (убираться в квартире, купать ее). Кроме того, Рябов А.В. сам является инвалидом в связи с тяжелой травмой головы после ДТП (л.д. 11-14), и до смерти ФИО1 и после смерти ФИО1 Рябов А.В. уход за истицей не осуществлял. За истицей длительное время, как до смерти, так и после смерти плательщика ренты (ФИО1) уход осуществляла бывшая жена ответчика Рябова Н.А.
Кроме того, суд правильно указал, что в силу ст.418 ГК РФ обязательство прекращается, если его исполнение неразрывно связано с личностью должника.
Жигайлова Н.С., заключая договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением, предполагала что услуги по данному договору ей будет оказывать определенный человек, а именно ФИО1, а не иное лицо.
Судом установлено, что ФИО1 при жизни принадлежала на праве собственности трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, (л.д. 96), в которой проживает ответчик, и ответчик имеет намерения вступить в наследство после смерти матери, а также претендует как наследник на квартиру по адресу: <адрес>, которая ранее была в собственности у Жигайловой Н.С. (л.д. 10), и которую истица передала по договору ренты с пожизненным содержанием и иждивением.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что смерть ФИО1 является основанием для расторжения договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жигайловой Н.С. и ФИО1, в связи с чем обоснованно указанный договор расторг, возвратил квартиру <адрес> в собственность Жигайловой Н.С., и погасил запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО1 на указанную квартиру.
Доводы Рябова А.В. в кассационной жалобе о незаконности и необоснованности решения суда не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рябова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: