Судья Сафонова Л.А. гр. дело №33-11342
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.,
судей Минеевой О.Г., Марушко Л.А.,
при секретаре Яицкой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе директора ООО «Радость» - Прядильщикова О.Ю., на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 6 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Признать за Шляпугиной О.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., возражения на доводы жалобы Шляпугиной Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шляпугина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Радость» о признании права собственности на квартиру. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор № на участие в долевом строительстве. По условиям данного договора ООО «Радость» приняло на себя обязательство построить истцу однокомнатную <адрес> Договором предусмотрен срок окончания строительства – 1 квартал 2009 года. Денежные средства в размере стоимости вышеуказанного жилого помещения, обусловленной договором, - 700000 рублей, были внесены истцом в момент подписания договора. В настоящее время дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: <адрес>. Истцом получен технический паспорт на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между Шляпугиной О.В. и ООО «Радость» подписан акт приема-передачи жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ истец представила в УФРС документы на государственную регистрацию права собственности на квартиру, однако государственная регистрация была приостановлена, в том числе и на том основании, что площадь жилого помещения, указанная в акте приема-передачи квартиры, не соответствует данным технического паспорта. Однако ответчик отказывается подписать новый акт приема-передачи квартиры с установленными техническим паспортом характеристиками, требуя передачи ему денежных сумм, не предусмотренных договором. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Шляпугина О.В. просила суд признать за ней право собственности на <адрес> г.о. Тольятти, общей площадью с учетом лоджий 38,9 кв.м, общей площадью без учета лоджии – 34,8 кв.м, жилой площадью 18,1 кв.м; обязать ООО «Радость» передать по акту приема-передачи в собственность истца данную квартиру.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о возложении на ООО «Радость» обязанности передать истцу квартиру по акту приема-передачи было прекращено в связи с отказом от иска.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Шляпугина Л.И. и ООО «Трапеза».
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе директор ООО «Радость» - Прядильщиков О.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Радость» в лице директора Прядильщикова О.Ю. и Шляпугиной О.В. был заключен договор на участие в долевом строительстве №, предметом которого является строительство однокомнатной <адрес>, общей площадью 42 кв.м, в жилом доме с нежилыми помещениями на первом этаже, расположенном по адресу: <адрес> Стоимость помещения составляет 700000 рублей, является договорной и не подлежит перерасчету в сторону уменьшения после уточнения площадей специалистами МП «Инвентаризатор».
Согласно пп.3.3 договора стоимость не предусмотренных строительных работ оговаривается дополнительным соглашением и оплачивается отдельно.
Срок окончания строительства - первый квартал 2009 года (пп.2.2 договора).
По окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию Общество обязуется передать Инвестору в собственность вышеуказанное помещение в течение 45 дней со дня подписания акта государственной приемки здания в эксплуатацию и предоставить последнему необходимые документы на это помещение. Передача помещения оформляется актом приема-передачи (пп.2.3, 2.4 договора).
Свои обязательства по договору Шляпугина О.В. выполнила, внесла в кассу ответчика 700000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.14).
Судом на основании имеющихся в деле документов было установлено, что строительство многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес> в установленном порядке. Объект строительства введен в эксплуатацию (л.д.43, 44, 45-47, 49).
Постановлением мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-П/1 жилому дому присвоен адрес: <адрес> (л.д.48).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Радость» и Шляпугиной О.В. был подписан акт приема-передачи жилого помещения – однокомнатной <адрес>, общей площадью 42 кв.м, расположенной в указанном выше доме (л.д.6).
Как было установлено судом, Шляпугина О.В. вселилась в данное жилое помещение, проживает в нем, оплачивает содержание жилья и коммунальные услуги.
На спорную квартиру имеется технический и кадастровый паспорта (л.д.7-9, 10).
ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области приостановило государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру, поскольку в представленном акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует адрес дома, в котором находится квартира, имеется несоответствие площадей квартиры, указанных в акте и техническом паспорте, не представлено заявление стороны договора – ООО «Радость», о регистрации права собственности (л.д.12-13).
Судом также было установлено, что до настоящего времени Шляпугина О.В. не может оформить свое право собственности на спорную квартиру. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником и директором ООО «Радость» является Прядильщиков О.Ю. (л.д.51-53), который отбывает наказание в виде реального лишения свободы, назначенное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На основании ст.219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Учитывая вышеприведенные нормы права, установленные судом обстоятельства дела, а также отсутствие у истца возможности зарегистрировать свое право собственности на жилое помещение во внесудебном порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Шляпугиной О.В. о признании права собственности на спорную квартиру подлежат удовлетворению.
Доводы директора ООО «Радость» Прядильщикова О.Ю. о том, что Шляпугина О.В. не полностью выполнила свои обязательства по договору, не оплатила работы по установке противопожарной сигнализации и благоустройству придомовой территории, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку условия договора в части оплаты стоимости квартиры истцом были выполнены.
Выполнение работ по установке противопожарной сигнализации и благоустройству придомовой территории условиями договора на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено. Каких-либо дополнительных соглашений о выполнении не предусмотренных договором строительных работ и их оплате (пункт 3.3 договора) между ООО «Радость» и Шляпугиной О.В. не заключалось.
Доказательств того, что данные работы выполнялись, суду представлено не было.
Доводы кассационной жалобы директора ООО «Радость» Прядильщикова О.Ю. о том, что суд нарушил его процессуальные права, рассмотрев дело в его отсутствие, несмотря на его ходатайства о личном участии в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие ходатайства в материалах гражданского дела отсутствуют.
При этом из материалов дела видно, что суд заблаговременно извещал Прядильщикова О.Ю. о назначенных по делу судебных заседаниях, направлял ему по месту отбывания наказания копии материалов гражданского дела.
Извещение о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, было направлено Прядильщикову О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
Кроме того, в деле имеется отзыв Прядильщикова О.Ю. на исковое заявление Шляпугиной О.В., а также его пояснения по существу иска, в том числе отобранные в порядке исполнения судебного поручения, назначенного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
Согласно заявлению Прядильщикова О.Ю. от 22.07.10 (л.д.24) он выразил намерение вести дела ООО «Радость» в суде через представителя, однако представителя в суд не направил, его данные не сообщил.
Доводы кассационной жалобы Прядильщикова О.Ю. о том, что не был рассмотрен заявленный им отвод судье С несостоятельны, поскольку согласно материалам дела отвод судье им не заявлялся.
Доводы жалобы о несогласии с определениями суда, постановленными ДД.ММ.ГГГГ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы такого несогласия в кассационной жалобе не приведены.
Других доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу судебного решения, кассационная жалоба Прядильщикова О.Ю. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «Радость» - Прядильщикова О.Ю., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: