Судья: Занкина Е.П. гр. дело №33-11427
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 ноября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,
судей: Гороховика А.С., Сокол Т.Б.,
при секретаре Солдаткиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Стрелковой Н.П., действующей в своих интересах и интересах Стрелкова Ю.А. и Трещаниной С.А., на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Стрелковой Н.П., Стрелкова Ю.А., Трещаниной Н.П. к Мамаковой Н.П., Гладуновой Л.А. о сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения Стрелковой Н.П., действующей в своих интересах и интересах Стрелкова Ю.А. и Трещаниной С.А. (по доверенностям), представителя Стрелковой Н.П. – адвоката Смолянкиной С.В. (по ордеру) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Гладуновой Л.А. – адвоката Карачанской Ю.Е. (по доверенности и ордеру), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стрелковы Н.П., Ю.А., Трещанина С.А. обратились в суд с иском к Мамаковой Н.П., Гладуновой Л.А. о сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Их участок граничит с земельным участком Мамаковой Н.П. и Гладуновой Л.А, расположенным по <адрес>. В 2004г. произошел пожар, при котором полностью сгорела половина <адрес> между участком истцов и участком ответчиков являлась стена сарая высотой не более 2,5 м. Сарай располагался на участке ответчиков. В июле 2006г. Мамакова Н.П., Гладунова Л.А подняли крышу сарая высотой до 10 м., а стену сарая достроили из досок. В августе 2009г. они поменяли стену сарая на капитальную, толщиной в 2,5 кирпича и довели ее до конька крыши и данная стена стала у них одной из стен вновь построенного ими жилого дома. Основным источником дневного освещения дома истцов являются два окна, выходящие на восьмиметровую кирпичную стену. Расстояние между домом истцов и стеной дома ответчиков составляет 4 м., в результате чего истцы ощущают недостаток солнечного света, поступающего через окна дома. Полагают, что своими действиями ответчики нарушили строительные нормы, а также санитарные правила и нормы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что нарушаются требования об инсоляции территорий и помещений малоэтажной застройки, истцы просили обязать ответчиков снести часть недостроенного дома, чтобы остальная часть дома находилась на расстоянии не менее 3 м. от границы земельного участка, принадлежащего истцам, взыскать с ответчиков в пользу Стрелковой Н.П. 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы за изготовление фотографий в сумме 418 руб.90 коп., за лабораторные исследования - 3115 руб. 53 коп.
В дальнейшем Стрелкова Н.П. дополнила исковые требования, просила также взыскать с ответчиков судебные расходы за фотографии 180р. 50 коп., за вызов техника 2100 руб., за проведение экспертизы 42027 руб., затраты на услуги юриста 15 000 руб., возврат госпошлины 750 руб. (л.д.144).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Стрелкова Н.П., действуя в своих интересах и в интересах Стрелкова Ю.А. и Трещаниной С.А., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе.... распоряжаться им иным образом.
Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Из материалов дела видно, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Стрелков Ю.А. является наследником в 3/8 доле имущества, состоящего из 1/2 доли земельного участка площадью 313,10 кв.м., расположенного по адресу <адрес>; 6/34 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 118,40 кв.м., расположенный по тому же адресу (л.д.11).
Трещанина С.А. является наследником в 3/8 доле следующего наследственного имущества: 1/2 доли земельного участка площадью 313,10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; 6/34 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 118,40 кв.м., расположенный по тому же адресу (л.д.12).
Стрелкова Н.П. является наследником в 1/4 доли следующего наследственного имущества: 1/2 доли земельного участка площадью 313,10 кв.м., расположенного по адресу <адрес>; 6/34 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 118,40 кв.м., расположенный по тому же адресу (л.д.13), а также на основании свидетельства о праве собственности является собственником 1\2 доли в общем совместном имуществе супругов – земельного участка 313 кв.м. и 6/17 доли жилого дома на земельном участке по вышеуказанному адресу: <адрес> (л.д.14).
Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Гладунова Л.А. и Мамакова Н.П. являются наследниками в равных долях (по 1/2 доли каждая) наследственного имущества, которое состоит из 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 84,0 кв.м., находящегося на земельном участке мерою 298,2 кв.м. (л.д.81).
Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Гладунова Л.А. и Мамакова Н.П. являются наследниками в равных долях наследственного имущества, которое состоит из 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обшей площадью 45,4 кв.м., находящегося на земельном участке мерою 335 кв.м. (л.д.77).
Судом установлено, что на основании постановления администрации Октябрьского района г. Самара № от 5.11.93г. и разрешения той же администрации от ДД.ММ.ГГГГ принят в эксплуатацию с оформлением правовыми документами пристрой размером 3,50 х3,24+2,10 х 3,14+2,90 х 1,50) к 1/4 доле <адрес> на имя Гладуновой Л.А. и Мамаковой Н.П. (л.д.82, 83).
Также установлено, что Мамакова Н.П. и Гладунова Л.А владеют на праве пожизненного наследуемого владения земельными участками площадью по 74,6 кв.м. каждый, предоставленными для индивидуального жилого дома и приусадебного участка, что подтверждается свидетельствами № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78,79).
Как установлено, 17.01.2004г. по адресу <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены: жилой дом и домашнее имущество (л.д. 80).
Также установлено и не отрицается сторонами, что после пожара в 2006г. ответчиками стали возводиться строения на месте сгоревших.
Проверяя доводы истцов о том, что в результате возведения ответчиками на своем земельном участке строений лит. Б. и Г, нарушена инсоляция в жилом помещении лит.А1, принадлежащем истцам, суд обозревал материалы инвентарного дела в отношении строения, расположенного по адресу <адрес> и строения, расположенного по адресу <адрес>. Из анализа представленных копий планов строений установлено, что строение лит. А1 (на затемнение которого указывают истцы) имело высоту 2,9 м (л.д. 52,140,142).
Сгоревшие строения, на месте которых ответчиками были возведены строения лит. Б и Г, на протяжении всего периода существования с 1985г. имели высоту 3,14 м, 3,65м. (л.д. 120,126).
Для определения высоты вновь возведенных строений по состоянию на 2010г., а также расчета инсоляции судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» от 12.04.10г., возведение строения на участке жилого дома по <адрес> выполнено в нарушение действующих норм: норм планировки и застройки участков СНиП 2.07.01-89, п.2.12, примечание; норм освещенности, протокол лабораторных исследований № 117; норм инсоляции СНиП 2.07.01-89; норм возведения каменных конструкций СНиП 3-17-78. Самовольное строение подлежит сносу и должно быть возведено новое строение (хозпостройка) в соответствии с допустимыми нормами и правилами (л.д.111-114).
Данное экспертное заключение суд обоснованно признал недопустимым доказательством, поскольку, оценив пояснения эксперта ФИО2, подписавшего заключение, допрошенного в судебном заседании, а также проанализировав результаты экспертного исследования, суд пришел к правильному выводу, что выводы экспертов ООО «<данные изъяты>» не могут быть приняты во внимание, так как экспертиза проведена с нарушением норм законодательства. Из заключения видно, и не отрицалось экспертом ФИО2, что эксперты, принимавшие участие в проведении экспертизы, письменно не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в заключении отсутствовали ответы на все поставленные судом вопросы перед экспертом., высота строений лит Б и Г была определена экспертом ориентировочно, а высота строения лит А 1 вовсе не определялась, в силу чего расчет по инсоляции тоже является предположительным.
С учетом изложенного, судом по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» № от 27.08.10г., на участке <адрес> расположено строение лит А1, которое является частью жилого дома. Внутренним помещением строения А1 является жилое помещение. Высота жилого помещения лит А1 от конька кровли до отмостки составляет 5455 мм. Высота жилого помещения, расположенного в строении А1, составляет 2510 мм.
На участке <адрес> расположены строения Б и Г, строения имеют общую скатную крышу. Высота строений Б и Г от фундамента до конька кровли составляет 6350 мм. Постройки лит. Б и Г, расположенные по адресу <адрес>, являются хозяйственными пристройками жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Строительство строений Б, Г не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и не соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».
Продолжительность инсоляции жилого дома, расположенного по адресу <адрес> составляет 3 часа 10 мин, что в условиях прерывистой инсоляции больше нормативного значения, равного 2 часа 30 мин, следовательно, продолжительность инсоляции не нарушена (л.д.187-200).
Разрешая спор, оценив заключение ООО «<данные изъяты>», допросив экспертов ООО «<данные изъяты>» ФИО3 и ФИО1, проводивших исследование, суд правомерно признал данное заключение экспертов обоснованным и принял во внимание, поскольку выводы экспертов основываются на результатах проведенных исследований, свои выводы эксперты подтвердили в судебном заседании. Кроме того, эксперты, проводившие данную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта под роспись, при производстве экспертизы присутствовали стороны, от которых замечаний в ходе исследований не поступило.
Согласно протоколу лабораторных исследований № коэффициентов естественной освещенности от 20.11.09г., составленного «<данные изъяты>», представленному суду истцами, по результатам измерений в жилом <адрес>, коэффициент естественной освещенности (КЕО) в жилой комнате в середине помещения 0,39 %, что не соответствует требованиям п.5.2 1 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно -эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», т.к. коэффициент естественной освещенности в жилой комнате должен быть не менее 0,5 % в середине помещения (л.д. 6).
Давая оценку указанному протоколу, суд обоснованно не принял его во внимание, правомерно указав в решении, что в протоколе исследуется вопрос об освещенности жилого помещения, в то время как понятие освещенности помещения не совпадает с понятием инсоляции, под которой понимается облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами. Кроме того, раздел протокола «Заключение» выполнен рукописным способом, в отличие от установочной части протокола. Также в протоколе указано, что противостоящее здание (т.е. лит Б.Г) имеет высоту 8 м, при этом не ясно каким образом определялась высота строения. Кроме того, согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» высота лит Б и Г составляет 6350м.
Кроме того, судом установлено и видно из материалов дела, что земельные участки сторон по делу имеют смежную границу. При этом спорные пристрои лит. Г, Б находятся в границах земельного участка, принадлежащего ответчикам. Все сособственники пользуются земельным участком по сложившимся границам и сложившемуся порядку пользования с 80-х годов.
При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что правовой режим земельных участков истцов и ответчиков определен принадлежностью его разрешенного использования и в соответствии с территориальным зонированием, земельные участки отведены и используются сторонами, согласно категории земель - для возведения жилых домов (ИЖС), застройка в данном случае является приоритетным направлением при использовании земель поселений.
При наличии указанных обстоятельств, дав надлежащую оценку пояснениям экспертов, показаниям сторон и представленным письменным доказательствам в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с градостроительными требованиями нормативные положения, регулирующие градостроительное развитие территории, в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами со стороны ответчиков соблюдены. Доказательств того, что эксплуатация лит Б и Г по своему назначению не возможна, суду не представлено, а доводы истцов о нарушении инсоляции в их жилом помещении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Стрелковой Н.П., Стрелкова Ю.А., Трещаниной С.А. к Мамаковой Н.П., Гладуновой Л.А. о сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Доводы кассационной жалобы Стрелковой Н.П. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами, которым судом дана полная, всесторонняя оценка. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы в жалобе о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу третьей судебно-строительной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку у суда имелось достаточно доказательств для принятия законного и обоснованного решения. По данному делу проведены две экспертизы и суд, правомерно оценив в полном объеме данные заключения, допросив экспертов, положил в основу решения заключение ООО «<данные изъяты> так как выводы экспертов основываются на результатах проведенных исследований. Кроме того, эксперты, проводившие данную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение под роспись.
Ссылка в жалобе на то, что суд не обсуждал вопрос о взыскании морального вреда в мотивировочной части решения, не является основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку данное требование вытекает из основного, в удовлетворении которого было отказано.
Суд правомерно в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стрелковой Н.П., действующей в своих интересах и интересах Стрелкова Ю.А. и Трещаниной С.А., оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи