Судья Захаревская М.Г. гр. дело №33-11729/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей: Гороховика А.С., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Фоминой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Стафьевой В.М. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 октября 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать со Стафьевой В.М. в пользу Лукашовой Н.С. 1 000 000 рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере 5 000 рублей, в возврат государственной пошлины 13 200 рублей, а всего 1 018 200 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., выслушав возражения Курнева И.А. (представителя Лукашовой Н.С.)
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Истица- Лукашова Н.С. обратилась в суд к Стафьевой В.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Стафьевой А, с иском о взыскании суммы аванса в размере 1 миллион рублей, указав, что она договорилась с ответчицей о покупке квартиры, расположенной в <адрес>, за 2.400.000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты покупки вышеуказанной квартиры истица передала ответчице денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, о чем Стафьева В.М. написала расписку.
По утверждениям истицы, дальнейшее оформление письменной сделки купли-продажи не состоялось по разным причинам, но вернуть полученные денежные средства ответчица отказался, ссылаясь на их растрату.
Она(истица) не согласна с утверждениями ответчицы о том, что были нарушения с её(истицы) стороны о сроках покупки квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ ответчица заключила сделки купли-продажи и дарения вышеуказанной квартиры с ФИО8 (со своей матерью); условия договоренности о покупке жилого помещения нарушила ответчица.
Вступившим в законную силу другим решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО8 она(Лукашова Н.С.) выселена и снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Однако и после вынесения вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Стафьева В.М. деньги возвращать не собирается.
По мнению истицы, соглашение о задатке на сумму 100 тысяч рублей отсутствует, так как в письменном договоре и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ слова «в том числе 100 000 рублей задатком» вычеркнуты сторонами по делу в момент изготовления этих документов.
Истица просила суд взыскать со Стафьевой В.М. сумму аванса в размере 1.000.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, возврат государственной пошлины 13 200 рублей.
Ответчица иск признала частично, согласна возвратить истице 468000 рублей.
По мнению ответчицы, истица должна ей уплатить за наем последней, спорной квартиры в течение года в сумме 120 тысяч рублей за год; квартира была продана иному лицу лишь за 2,1 млн. руб., в связи с чем, её убытки составили 300 тысяч рублей, а всего убытки составили 412 тысяч рублей, за вычетом которых она согласна вернуть истице 468000 рублей
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представителем Стафьевой В.М. ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно ч.2 ст.558 ГК РФ, договор продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Лукашовой Н.С. и Стафьевой В.М. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ; стоимость квартиры определена в 2.400.000 рублей.
Из оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Стафьева В.М. получила от Лукашовой Н.С. в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи вышеуказанной <адрес>.000.000 рублей.
Подлинник расписки подписан Стафьевой В.М. (л.д.36).
Представитель ответчицы не оспаривал, что указанная расписка написана и подписана Стафьевой В.М.
Доводы стороны ответчицы о том, что из полученного одного миллиона рублей, 100 000 рублей получены ответчицей в качестве задатка, судом проверены и не нашли своего подтверждения.
Так, в подтверждение своих доводов представитель ответчицы ссылался на имеющуюся у ответчицы копию расписки, где слова «в том числе 100 000 рублей задатком» не зачеркнуты, а также на договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Стафьева В.М. получила от Лукашовой Н.С. «до подписания договора, в том числе задаток 100000 рублей.»
Однако, в представленном истицей оригинале расписки от ДД.ММ.ГГГГ имеется зачеркнутая запись «в том числе задаток 100000 рублей».
В копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истицей, фраза «до подписания договора, в том числе задаток 100000 рублей» также зачеркнута.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что представленные стороной ответчицы копия договора купли-продажи и копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой слова «в том числе 100.000 рублей задатком» не зачеркнуты, не могут быть приняты во внимание как относимые, допустимые, достоверные доказательства в подтверждение получения задатка.
Более того, представленная Стафьевой В.М. копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит её подписи.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предварительно стороны оговорили срок окончательной проплаты и срок регистрации договора купли-продажи, как ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что данный договор купли-продажи спорной квартиры в установленном законом порядке не зарегистрирован, то есть договор считается незаключенным.
В настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО8, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (ранее спорная квартира принадлежала ответчице Стафьевой В.М. и её несовершеннолетней дочери по 1/2 доли).
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение о задатке отсутствует, денежные средства, уплаченные истицей, не могут расцениваться как задаток, а являются авансом, которые подлежат возврату истице в однократном размере.
Стороной ответчицы не представлены надлежащие доказательства того, что действиями истицы ей причинены убытки в размере 412 000 рублей.
Проанализировав собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно удовлетворил иск в части, взыскав с ответчицы уплаченные ею по договору купли-продажи сумму в размере 1.000.000 рублей, и судебные расходы.
Доводы, изложенные представителем Стафьевой В.М. в кассационной жалобе о том, что сумма в размере 100 000 рублей, уплаченная Лукашовой Н.С. по договору купли-продажи квартиры является задатком, основаны на неправильном понимании норм материального права.
Решение суда законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Стафьевой В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: