Судья: Закиров В.Ф. № 33-11792
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.,
Судей – Марушко Л.А., Желтышевой А.И.
С участием прокурора Кушнирчук А.И.
При секретаре – Рощектаевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Смирнова В.С. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 15.10.2010 г., которым постановлено:
«Отказать Смирнову В.С. в иске к ОАО «АВТОВАЗ» об обязании произвести расчет и выплату невыплаченной рублевой части заработной платы за период нахождения его в длительной командировке за рубежом, а именно с 01.02.1993 г. по 2005 год; об обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации из начисленной заработной платы на обязательное пенсионное страхование, в связи с истечением срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Смирнова В.С. – Смирнова А.В., поддерживающего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Кушнирчук А.И. полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Автозаводского района г. Тольятти обратился в суд в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах Смирнова В.С. с иском к ОАО «АВТОВАЗ» об обязании произвести расчет и выплату невыплаченной рублевой части заработной платы Смирнову В.С. за период нахождения в длительной командировке за рубежом, а именно с 01.02.1993 г. по 2005 год, об обязании произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ из начисленной Смирнову В.С. заработной платы на обязательное пенсионное страхование.
В обоснование своих требований прокурор ссылался на то, что прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти была проведена проверка по заявлению Смирнова В.С.
В ходе проверки установлено, что Смирнов В.С. на основании приказов, издаваемых генеральным директором ОАО «АВТОВАЗ» в период с 28.12.1990 г. по 01.11.2009 г., был командирован в Испанию в ф. «Аутомобилес Русое С.А.» для решения коммерческих и технических вопросов. В соответствии с приказом и.о. заместителя генерального директора по кадрам ОАО «АвтоВАЗ» № от 05.04.1993 г., действовавшим до 2005 года, Смирнову В.С. с 01.02.1993 г. была прекращена выплата денежных средств в рублях. Выплата заработной платы осуществлялась в валюте. В связи с выплатой заработной платы в валюте на территории иностранного государства, отчисления с заработной платы Смирнова В.С. в Пенсионный фонд РФ, в Фонд обязательного страхования РФ и другие обязательные платежи в период с 02.02.1993 г. по 2005 год не производились. Прекращение рублевых выплат Смирнову В.С. противоречит действовавшим на тот момент правовым актам.
Таким образом, полное прекращение выплаты денежных средств в рублях Смирнову В.С. в период его работы в Испании в период с 01.02.1993 г. по 2003 год неправомерно. Вопреки требованиям трудового законодательства Смирнову В.С. в период с 2003 года по 2005 год выплаты в размере среднемесячного заработка ОАО «АвтоВАЗ» не производило. Также работодателем были нарушены нормы пенсионного законодательства.
По причине невыплаты ОАО «АВТОВАЗ» заработной платы Смирнову В.С. в период с 01.02.1993 г. по 2005 год в рублях, отчисления с его зарплаты работодателем в Пенсионный фонд РФ в указанный период не производились, что повлекло за собой нарушение пенсионных прав Смирнова В.С. при назначений пенсии. Кроме того установлено, что сведения, предоставленные ОАО «АВТОВАЗ» в отношении Смирнова В.С. за период с 2002 по 2004 годы, не основаны на данных бухгалтерского учета и документов по учету кадров, наряду с этим страхователь не исполнил обязанность по предоставлению индивидуальных сведений за 2005 год. По фактам выявленных нарушений в ОАО «АВТОВАЗ» прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти внесено представление об устранении нарушений трудового и пенсионного законодательства.
Учитывая изложенное, прокурор просил суд обязать ОАО «АВТОВАЗ» произвести расчет и выплату невыплаченной рублевой части заработной платы Смирнову В.С. за период нахождения его в длительной командировке за рубежом, а именно с 01.02.1993 г. по 2005 год, обязать ОАО «АВТОВАЗ» произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ из начисленной Смирнову В.С. заработной платы на обязательное пенсионное страхование.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Смирнов В.С. просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности в порядке ст. 199 ГПК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом, который может признать причины пропуска срока уважительными.
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Таким образом, сроки обращения в суд по взысканию заработной платы не истекают, если требуемая сумма начислена, но не выплачена работникам, которые находятся с работодателем в трудовых правоотношениях.
В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ» в соответствии со ст. 200 ГК РФ течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Из материалов дела усматривается, что Смирнов В.С. в период с 28.12.1990 года по 01.11.2009 год был командирован в Испанию в ф. «Аутомобилес Русое С.А.» для решения коммерческих и технических вопросов.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Смирнову В.С. с 01.02.1993 г. выплата заработной платы стала осуществляться в иностранной валюте, в с вязи с чем, отчисления с заработной платы Смирнова В.С. в Пенсионный фонд РФ, в Фонд обязательного страхования РФ и другие обязательные платежи в период с 1993 года по 2005 год не производились.
Как установлено судом и не оспаривается Смирновым В.С., он знал, что с 1993 года по 2005 год работодатель не начислял и не выплачивал ему часть заработной платы в рублях, однако в суд в установленный законом трехмесячный срок за защитой своих прав законных интересов Смирнов В.С. не обращался.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом установлено, что уважительных причин пропуска срока исковой давности Смирновым В.С. представлено не было.
При этом, доводы Смирнова В.С. о том, что он боялся быть отозванным из-за границы и быть уволенным с ОАО «АВТОВАЗ», и поэтому не обращался в суд с иском, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они не являются уважительной причиной пропуска срока исковой давности и не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока.
Таким образом, суд обоснованно отказал прокурору Автозаводского района г. Тольятти действующему в интересах Смирнова В.С. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы о том, что трехмесячные сроки исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы и к иным денежным требованиям не применимы, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку они не имеют значения в данном случае, в связи с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 15.10.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: