Судья: Лопутнев В.В. гр. дело №33-10517
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 октября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.
судей: Сокол Т.Б., Захарова С.В.
при секретаре Емельяновой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Павловой А.И. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 10 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Павловой А.И. о признании за ней права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя Павловой А.И. – Калининой С.А. (по доверенности), Ивановой В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Павловой М.А. – Курбатовой Т.Р. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
.
Павлова А.И. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании права собственности на земельный участок, указав в заявлении, что она проживает по адресу <адрес> и является наследником 1 очереди по закону после своего мужа ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 900 кв.м. по указанному адресу, который принадлежал ему на основании свидетельства от 07.04.1992г. на право постоянного бессрочного пользования. Данным участком при жизни добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным пользовался муж, после его смерти она продолжает проживать и пользоваться этим земельным участком.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила на основании ст. 234 ГК РФ признать за ней право собственности на земельный участок.
Определением суда от 10.09.2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на надлежащего ответчика Иванову В.М. (л.д.53).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Павлова А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей земельный участок площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен ФИО1 постановлением Зуевской сельской администрации № от 7.04.1992 года для ведения приусадебного хозяйства, свидетельство выдано комитетом по земельной реформе Нефтегорского района (л.д. 10, 12).
После смерти ФИО1 собственником данного земельного участка стала его жена Павлова А.И., которой нотариусом ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (1/2 доли) и свидетельство о праве собственности (1/2 доли) как пережившей супруге (л.д.15,16).
Оформив наследственные права, Павлова А.И. спорный земельный участок 900 кв.м., а также часть жилого дома, расположенного на земельном участке по вышеуказанному адресу: <адрес>, подарила ДД.ММ.ГГГГ своей дочери Ивановой В.М. Последняя зарегистрировала право собственности на часть жилого дома и право собственности на земельный участок в Управлении ФРС по Самарской области (л.д.58,59).
Однако, как установлено, решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 23.07.2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.08.2010 года, договор дарения части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Павловой А.И. и Ивановой В.М., признан недействительным, а также признаны недействительными свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности на земельный участок по указанному адресу, выданные Павловой А.И. 17.02.2009 года. Право собственности на жилой дом по спорному адресу признано в порядке наследования за Павловой А.И. и Павловой М.А. (по ? доли); признаны недействительными (аннулированы) записи в ЕГРП о праве собственности Ивановой В.М. на земельный участок и на часть жилого дома (л.д.60).
В заседании судебной коллегии представители Павловой А.И. и Павловой М.А. и Иванова В.М. показали, что у них до настоящего времени имеется спор по поводу наследственных прав на спорный земельный участок по указанному адресу.
При наличии указанных обстоятельств суд правомерно указал на отсутствие тех оснований, с которыми закон – ст. 234 ГК РФ связывает возможность признания права собственности в силу приобретательной давности.
При этом суд правильно сослался на то, что в соответствии со ст.234 ГК РФ приобретательная давность является одним из способов приобретения права собственности на имущество и заключается в том, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает на него право собственности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.
С учетом изложенного суд обоснованно в соответствии со ст. 234 ГК РФ исковые требования Павловой А.И. оставил без удовлетворения.
Доводы Павловой в кассационной жалобе о незаконности решения суда являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истица не доказала по правилам ст. 56 ГПК РФ наличие оснований возникновения права собственности на спорный земельный участок, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделанный судом вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам и основан на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой А.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: