Судья: Самчелеева И.А. 33 –11708.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
23 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Николаевой Н.М.
судей Гороховика А.С. и Ефремовой Л.Н.
при секретаре Фоминой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чистякова В.П. на решение Кировского районного суда г.Самары от 18 октября 2010 года, которым постановлено :
«В удовлетворении исковых требований Чистякова В.П. к ООО «Достояние-М», Баронину Е.И. о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда- отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения представителя ООО «Достояние –М» Барановой Н.Ю. (по доверенности), возражавшей против доводов кассационной жалобы Чистякова В.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чистяков В.П. обратился в суд с иском к ООО «Достояние –М», Баронину Е.И. о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда.
Свои требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он купил 2 ларька в <адрес> за 30 и 34 тысячи рублей.
Сам торговцем не является. Бывший хозяин ларьков нашел человека, желающего торговать.
ДД.ММ.ГГГГ он отдал ФИО1 оба ларька в пользование, тот обязался оплачивать аренду земли рынка. Далее на одном ларьке торговали «спайсом», на другом китаец делал ключи.
Из пояснений Китайца ему стало известно, что его допустил ФИО3, которому он платит 5 000 рублей в месяц. ФИО3 занимается рейдерским захватом ларьков. Ларьки он покупал у ФИО4 и его матери ****, которая изначально представлялась администратором рынка, но после покупки ларьков объявился другой администратор.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать за ним право собственности на оба ларька, обязать ответчика передать ключи от ларьков и не препятствовать вывозу их с рынка и автостоянки, а также компенсировать моральный вред за взлом, длительное использование его имуществом в собственных целях, недопущением его к распоряжению своей собственностью в размере 16 000 рублей, и возвратить уплаченную им госпошлину в сумме 2 600 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Чистяков В.П. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Чистякова В.П., судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с постановлением главы города Самары от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Достояние-М» предоставлен земельный участок площадью 0,2 га для организации мини-рынка (л.д.24).
Установлено, что в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «П» обязуется поставить, а ФИО2 оплатить и принять киоск 3,0 х 2,5 х 2,1(2,0) из оцинкованного профлиста с калиткой, стоимостью 19 400 рублей (л.д.10).
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал контейнер на рынке ООО «Достояние-М» Чистякову В.П. за 30 000 рублей. Деньги получил в полном объеме, претензий не имеет (л.д.13).
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал контейнер на рынке ООО «Достояние-М» Чистякову В.П. за 34 000 рублей. Деньги получены полностью. Претензий нет (л.д.14).
Однако, как видно из расписок, установить какие именно ларьки (киоски) были проданы Чистякову В.П. и являлся ли ФИО2 собственником продаваемых ларьков, невозможно, о чем правильно указал в решении суд первой инстанции.
Судом установлено, что согласно списка предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность на рынке ООО «Достояние-М», фамилия Чистякова В.П. в нем отсутствует.
Кроме того, из пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что ларьков, принадлежащих Чистякову В.П., на территории мини рынка нет.
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявленные Чистяковым В.П. требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт принадлежности торговых павильонов на мини-рынке ООО «Достояние-М», а также факт удержания ответчиками имущества, принадлежащего истцу. В связи с чем суд правильно оставил требования истца без удовлетворения.
Доводы жалобы Чистякова В.П. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку все приведенные им в жалобе обстоятельства были предметом исследования в суде и им дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кировского районного суда г.Самары от 18 октября 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Чистякова В.П. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -