Судья: Лапина В.М. № 33-11560
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.,
Судей – Марушко Л.А., Желтышевой А.И.
При секретаре – Ибятуловой Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Автовазбанк» на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 06.10.2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Открытого акционерного общества АВТОВАЗБАНК (ОАО Банк АВБ) к Князькову Э.В., Вагайской Л.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от 19.12.2007 г., заключенный между Открытым акционерным обществом АВТОВАЗБАНК (ОАО Банк АВБ) и Князьковым Э.В..
Взыскать солидарно с Князькова Э.В., Вагайской Л.А. в пользу Открытого акционерного общества АВТОВАЗБАНК (ОАО Банк АВБ) задолженность по кредитному договору № от 19.12.2007 г. в размере 192322 рублей 98 копеек, государственную пошлину в размере 5046 рублей 46 копеек, а всего: 197369 рублей 44 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ОАО «Автовазбанк» - Звягинцевой К.А., поддерживающей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «АВТОВАЗБАНК» обратилось в суд с иском к Князькову Э.В., Вагайской Л.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 19.12.2007 г. с Князьковым Э.В. был заключен кредитный договор № предоставлении заемщику кредита на сумму 150 000 рублей под 20% годовых на срок до 09.12.2010 г. на неотложные нужды. Обязательство по предоставлению кредита истцом было исполнено в полном объеме.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Вагайской Л.А., с которой был заключен договор поручительства № от 19.12.2007 г.
В виду того, что заемщик нарушил условия договора и не производил своевременный возврат суммы кредита и начисленных процентов, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.12.2007 г. в размере 238 979 рублей 65 копеек.
Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 238 979 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 589 рублей 80 копеек.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
ОАО «Автовазбанк» просит указанное решение суда изменить и взыскать с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 19.12.2007 года между ОАО «АВТОВАЗБАНК» и Князьковым Э.В. был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита на сумму 150 000 рублей под 20% годовых на срок до 09.12.2010 г. на неотложные нужды.
В обеспечение кредитных обязательств ОАО «АВТОВАЗБАНК» заключил договор поручительства с ответчицей Вагайской Л.А.
Истцом свои обязательства по договору были выполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Вместе с тем, как установлено судом, ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у них образовалась задолженность по кредиту в размере 238979 рублей 65 копеек, из которых: остаток просроченного основного долга - 124876,72 рублей; остаток срочного основного долга - 21279,25 рублей, просроченные проценты - 46957,13 рублей; повышенные проценты - 45656,67 рублей; срочные проценты - 209,88 рублей.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом установлено, что все предпринятые истцом меры по урегулированию с ответчиком вопроса о погашении задолженности в добровольном порядке оказались безрезультатными, что подтверждается материалами дела, в частности, претензией и уведомлением о погашении задолженности.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора от 19.12.2007 г., заключенного между ОАО «АВТОВАЗБАНК» и Князьковым Э.В.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в части взыскания задолженности по основному долгу ответчик Князьков Э.В. иск признал.
Кроме того, как установлено судом, в период рассмотрения дела ответчиком оплачены просроченные проценты за пользование кредитом в размере 2 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 12245 от 23.09.2010 г.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков остатка просроченного основного долга в размере 124876 руб. 72 коп., остатка срочного основного долга в размере 21279 руб. 25 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 44957 руб. 13 коп., а также срочные проценты в размере 209 руб. 88 коп.
Между тем, суд обоснованно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, материальное положение ответчиков, а также несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, снизил повышенные проценты до 1000 руб.
Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлину судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что, суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, является правом суда, которым он может воспользоваться в случае, если будет установлено, что размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерны последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
Право оценки в данном случае также принадлежит суду первой инстанции, а изменение данной оценки в полномочия суда кассационной инстанции, в соответствии с главой 42 ГПК РФ, не входит.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 06.10.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Автовазбанк» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: