Судья: Абрамов А.Ю. № 33-11530
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей – Марушко Л.А., Желтышевой А.И.
При секретаре – Ибятуловой Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Воробьева А.Н. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 11.10.2010 г., которым постановлено:
«Отказать Воробьеву А.Н. в удовлетворении исковых требований к Воробьевой И.А. о включении долговых обязательств в состав наследства, оставшегося после смерти Воробьева Н.С.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Воробьева А.Н. данные им через сурдопереводчика Краснова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воробьев А.Н. обратился в суд с иском к Воробьевой И.А. о включении долговых обязательств в состав наследства, оставшегося после смерти его отца Воробьева Н.С.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 07.10.2009 года умер его отец Воробьев Н.С.. После его смерти осталось наследственное имущество в виде дома площадью 37,4 кв.м. и земельного участка площадью 22 сотки <адрес>
В 2007 году отец зарегистрировал брак с Самохиной И.А., которая в настоящее время претендует на ? долю в этом наследственном имуществе, Однако, по утверждению истца, вышеуказанный дом и земельный участок были приобретены на его денежные средства и, соответственно, даны его отцу в долг. В подтверждение данных слов истец сообщил, что в 2005 году по просьбе своего отца, истец продал квартиру <адрес>
21.09.2005 года денежные средства за квартиру были переданы истцу покупателем. Сумму в размере 650 000 рублей из данных денежных средств 27.09.2005 года истец передал риэлтору Г., которая являлась представителем продавца дома с земельным участком, расположенным <адрес>, Б., за продаваемый ею вышеуказанный дом с земельным участком. Остальные деньги в сумме 105 000 руб. остались у отца, так как они были ему нужны для ремонта дома и проведения коммуникаций к этому дому.
Указанные выше денежные средства передавались до оформления договора купли-продажи как на квартиру так и на дом, так как Б. нужно было срочно выкупать жилье в Краснодарском крае. Факт передачи денег был зафиксирован распиской от 27.09.2005 года.
В связи с тем, что истец на тот момент являлся тренером футбольной команды по Самарской области, то с 29.09.2005 года по 12.11.2005 год он был вынужден выехать с командой на соревнования в г. Сочи. Поэтому генеральную доверенность на продажу однокомнатной квартиры выдал на Г. Оформлением дома и земельного участка отец истца занимался самостоятельно. Он оформил дом и земельный участок на свое имя.
Дом и земельный участок не переоформляли на истца из-за занятости по работе. Впоследствии цены на земельные участки в этом районе выросли и отец истца решил продать часть участка, чтоб затем приобрести другой дом и заодно переоформить все на имя истца. Но участок долгое время не продавался, а затем Воробьев Н.С. заболел и 07.10.2009 года умер.
По оценке агентства недвижимости на сегодняшний момент проданная истцом однокомнатная квартира стоит 1 200 000 рублей. Вместе с процентном за использование денежных средств сумма долга умершего отца на день обращения в суд, по расчету истца, составляет 1 016 971 руб., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,5% годовых. В среднем между оценкой агентства недвижимости и суммой за использование денежных средств, сумма долга, по мнению истца, составляет 1 100 000 руб.
Учитывая изложенное, истец просил суд включить долговые обязательства его отца Воробьева Н.С. перед ним в наследственную массу и обязать жену умершего отца, Воробьеву И.А., вернуть денежную сумму в размере 550 000 руб. в счет ? части наследственного имущества.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Воробьев А.Н. просит указанное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 07.10.2009 года умер Воробьев Н.С., в связи с чем, после его смерти было открыто наследственное дело.
Судом установлено, что наследниками первой очереди после смерти Воробьева Н.С. являются его сын - Воробьев А.Н. и супруга Воробьева И.А.
В состав наследства, оставшегося после смерти Воробьева Н.С. входит дом и земельный участок, расположенный <адрес> принадлежавший на момент смерти Воробьеву Н.С. на праве собственности.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Между тем, доводы истца о том, что данный земельный участок и расположенный на нем дом приобретались Воробьевым Н.С. на средства, полученные от истца в долг, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они не подтверждаются никакими доказательствами.
Более того, данные доводы истца опровергаются показаниями свидетелей Т. и О.
Ссылку истца на то, что денежные средства, переданные им отцу на приобретение земельного участка, были получены им от продажи принадлежавшей ему однокомнатной квартиры, расположенной <адрес>, суд также правильно посчитал несостоятельной, поскольку как усматривается из договора купли-продажи земельного участка, принадлежавшая истцу квартира была продана после того, как Воробьевым Н.С. был приобретен земельный участок, расположенный <адрес>
Доводы истца о том, что денежные средства за однокомнатную квартиру были получены им ранее, суд правильно посчитал голословными, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом представлено не было.
Между тем, суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей А., Р.., В., К., З., а также риэлтора Г., поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями указанных выше свидетелей, в связи с чем, они не могут быть положены в основу решения суда.
Более того, согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Вместе с тем, суд также обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что изначально они с отцом планировали оформить земельный участок с домом, расположенным <адрес> на имя истца, однако в связи с тем, что он вынужден был уехать в командировку, покупкой земельного участка занимался его отец и оформил участок на свое имя, поскольку в данном случае истцом могла быть выдана доверенность на оформление на его имя земельного участка с домом.
При этом, как установлено судом, обстоятельств, препятствовавших выдаче доверенности на приобретение земельного участка на своё имя, истцом суду представлено не было.
Кроме того, как установлено судом, от ответчицы поступило заявление о применении срока исковой давности в порядке ст. 199 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом установлено, что Воробьевым А.Н. пропущен срок исковой давности на обращения в суд, при этом, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было.
Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.
Доводы, указанные в кассационной жалобе уже были предметом исследования и проверки в судебном заседании суда первой инстанции и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 11.10.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: