Судья Смолова Е.К. Гр. Дело № 33-11662
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Шуковой Н.М., судей Сказочкина В.Н., Салдушкиной С.А.,
при секретаре Никипеловой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Стрелковой И.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 22 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ЗАО «Объединенная страховая компания» удовлетворить. Взыскать со Стрелковой И.В. в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания» 120248 руб. 47коп., возврат госпошлины 3604 руб. 97коп.
Мотивированное решение изготовлено 26.10.2010 г.».
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения Серазитдинова Р.Ш. (представителя Стрелковой И.В.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Курышевой В.Н. (представителя ЗАО «Объединённая страховая Компания»), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «Объединенная страховая компания» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, указав, что ЗАО «Объединенная страховая компания» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности ответчика исполнило свои обязанности, выплатив страховое возмещение потерпевшим Лобину А.Н., Долгинину А.В., Комарову В.Г. в результате ДТП, произоршедшего 14.09.2007 года.
Виновником ДТП является ФИО1., управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
ЗАО «Объединенная страховая компания» просило взыскать с ФИО1 уплаченную потерпевшим сумму в размере 120 248руб.47коп
В связи со смертью ФИО1 в качестве ответчиков по делу привлечены Стрелкова И.В. и её несовершеннолетняя дочь ФИО2
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Стрелкова И.В. в лице своего представителя ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку не доказаны установленные судом обстоятельства.
Согласно п.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п.1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО «Объединенная страховая компания», суд исходил из того, что обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> - ФИО1 была застрахована ЗАО СК «Самара-АСКО» (в настоящее время ЗАО «Объединенная страховая компания») на период с 12.01.2007 по 11.01.2008 г.
14.09.2007г. на Южной обводной дороге произошло ДТП. В результате ДТП повреждены следующие транспортные средства: <данные изъяты>, принадлежащее Комарову В.Г., <данные изъяты>, принадлежащее Лобину А.Н. и <данные изъяты>. Другим участником ДТП являлся ФИО1
Истец выплатил потерпевшим ущерб на общую сумму 120248 руб. 47 коп.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
Суд пришёл к выводу, что вина в совершении ДТП ФИО1 и причинения ущерба другим участником ДТП подтверждена. В момент совершения ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд сослался на представленные истцом копии материалов проверки, собранные сотрудниками ДПС.
Так, суд сослался на протокол об административном правонарушении 63 СА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 нарушил п.9.2 ПДД РФ. Так же, суд указал, что вина ФИО1 подтверждается схемой ДТП от 14.09.2007г., объяснениями ФИО3 от 14.09.2007г., объяснениями Комарова В.Г. от 14.09.2007г., объяснениями Долгинина А.В. от 14.09.2007г. Суд сослался на протокол об административном правонарушении от 14.09.2007г., согласно которого ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.
Между тем, судом оставлено без внимания, что в силу ч.1. ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалы проверки по факту ДТП судом у органа, их собравшего, не запрашивались. Некоторые копии его представлены самим истцом и им же заверены, что нельзя признать достоверным доказательством (ч.5 ст. 67 ГПК РФ). При этом из представленных истцом копий протоколов об административном правонарушении усматривается, что в момент ДТП ФИО1 управлял транспортным средством без водительского удостоверения. К протоколу 63 СА № прикладывался акт медицинского освидетельствования. Местом рассмотрения материала об административном правонарушении по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения указан Мировой суд Куйбышевского района г. Самары.
Вопрос о результате рассмотрения мировым судьёй материала об административном правонарушении судом не исследовался. Без чего нельзя счесть доказанными обстоятельства, установленные судом.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку имеющиеся недостатки не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. В случае заявления о применении срока исковой давности суду следует учесть, что ст. 966 ГК РФ установлены различные сроки исковой давности. Истец основывал свои требования на том, что двум потерпевшим выплачено возмещение, т.к. была застрахована ответственность ФИО1, а с одним из потерпевших заключался договор имущественного страхования. То есть, истец ссылался на различные правовые основания предъявления иска.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, и в зависимости от установленного, разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 22 октября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: