Судья: Брюхов В.И. гр. дело №
22 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Шуковой Н. М.
судей – Сказочкина В. Н., Салдушкиной С. А.
при секретаре – Никипеловой О. О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Завод строительных конструкций «Строй-МК» на решение Советского районного суда г.Самара от 20 октября 2010 года, которым постановлено:
«Иск ЗАО «Техпромимпекс» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Завод строительных конструкций «Строй-МК» в пользу ЗАО «Техпромимпекс» неосновательное обогащение в сумме 2 800 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 70 000 рублей, возврат госполшины в сумме 20 000 рублей, а также госпошлину в доход государства в сумме 2 250 рублей.
В остальной части иска ЗАО «Техпромимпекс» и в иске к Кокуркину С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств отказать.
Встречное исковое заявление ООО «Завод строительных конструкций «Строй-МК» к ЗАО «Техпромимпекс» о взыскании задолженности по договору подряда №ЗСК-В-6.7.09/Вар от 06.07.2009. , пени за просрочку исполнения обязательств удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Техпромимпекс» в пользу «Завод строительных конструкций «Строй-МК» задолженность по договору подряда №ЗСК-В-6.7.09/Вар.2 от 06.07.2009 г. в сумме 2 819 313 рублей 61 копейку, пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 50 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 22 546 рублей 57 копеек.
В остальной части встречного иска ООО «Завод строительных конструкций «Строй-МК» отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя ООО «Завод строительных конструкций «Строй-МК» по доверенности Сычева М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ЗАО «Техпромимпекс» по доверенности Назаровой Е.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО «Техпромимпекс» обратилось в суд с иском к ООО «Завод строительных конструкций «Строй-МК», Кокуркину С.Н. о взыскании солидарно долга по договору займа в сумме 2800000 руб., пени за просрочку платежа за период с 01.12.2009г. по 15.01.2010г. в размере 630000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал, что 01.10.2009г. между ЗАО «Техпромимпекс» и ООО «Завод строительных конструкций «Строй-МК» был заключен договор займа № 35-01-09, в соответствии с которым ответчику в собственность были переданы денежные средства в размере 2800000 руб., которые он обязался вернуть в срок до 01.12.2009г.
В обеспечение исполнения обязательств с Кокуркиным С.Н. был заключен договор поручительства № 36-01-09 от 01.10.2009г., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать по обязательствам заемщика по договору займа.
Сумма займа в размере 2800000 руб. была перечислена ответчику платежным поручением № 879 от 02.10.2009г.
Поскольку сумма займа не возвращена, ЗАО «Техпромимпекс» обратилось с данным иском в суд.
Решением Советского районного суда г. Самара от 25.03.2010г. иск ЗАО «Техпромимпекс» был удовлетворен частично, с ООО «Завод строительных конструкций «Строй-МК», Кокуркина С.Н. в пользу ЗАО «Техпромимпекс» взыскана сумма основного долга по договору займа № 35-01-09 от 01.10.2009г. в размере 2800000 руб., пени за просрочку платежа в сумме 250000 руб. и возврат госпошлины в сумме 19350 руб., в остальной части иска отказано.
В связи с тем, что решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2010г. по делу № А55-9569/2010 договор займа № 35-01-09 от 01.10.2009г., заключенный между ЗАО «Техпромимпекс» и ООО «Завод строительных конструкций «Строй-МК», был признан недействительным, определением Советского районного суда г.Самара от 17.09.2010г. решение суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении представитель ЗАО «Техпромимпекс» исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ООО «Завод строительных конструкций «Строй-МК» и Кокуркина С.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 2800000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 17.11.2009г. по 12.10.2010г. в размере 200725 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
ООО «Завод строительных конструкций «Строй-МК» обратилось с встречным иском к ЗАО «Техпромимпекс» о взыскании задолженности по договору подряда, указав, что 06.07.2009г. между сторонами по делу был заключен договор подряда № ЗСК-В-6.7.09/Вар.2.
ЗАО «Техпромимпекс», выступая в качестве заказчика по договору подряда, не исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате выполненных работ в размере 2819313 руб. 61 коп..
В связи с этим ООО «Завод строительных конструкций «Строй-МК» просило взыскать с ЗАО «Техпромимпекс» задолженность по договору подряда № ЗСК-В-6.7.09/Вар.2 от 06.07.2009г. в размере 2819313 руб. 61 коп., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 26.09.2009г. по 29.09.2010г. в размере 102623 руб..
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Завод строительных конструкций «Строй-МК» ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований ЗАО «Техпромимпекс».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, считает его правильным.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело, сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано вернуть последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из материалов дела, 01.10.2009г. между ЗАО «Техпромимпекс» и ООО «Завод строительных конструкций «Строй-МК» был заключен договор займа № 35-01-09, в соответствие с которым ответчику в собственность были переданы денежные средства в размере 2800000 руб., которые он обязался вернуть в срок до 01.12.2009г..
В обеспечение исполнения обязательств с Кокуркиным С.Н. был заключен договор поручительства № 36-01-09 от 01.10.2009г., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать по обязательствам заемщика по договору займа.
Судом установлено, что денежная сумма в размере 2800000 руб. была перечислена на счет ООО «Завод строительных конструкций «Строй-МК», что подтверждается платежным поручением № 879 от 02.10.2009г. и не оспаривалось представителем ответчика.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2010г. по делу № А55-9569/2010, вступившим в законную силу, договор займа № 35-01-09 от 01.10.2009г., заключенный между ЗАО «Техпромимпекс» и ООО «Завод строительных конструкций «Строй-МК», был признан недействительным.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что ООО «Завод строительных конструкций «Строй-МК» неосновательно приобрело сумму в размере 2800000 руб., в связи с чем требования ЗАО «Техпромимпекс» подлежат удовлетворению.
При этом, удовлетворяя требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для солидарного взыскания указанной суммы с ООО «Завод строительных конструкций «Строй-МК» и Кокуркина С.Н., поскольку согласно ст.329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ООО «Завод строительных конструкций «Строй-МК» неправомерно удерживало полученную по договору займа сумму, уклоняясь от ее возврата, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.
При этом суд обоснованно счел необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 70000 руб., поскольку неустойка в размере 200725 руб. явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения.
Также правильно суд с учетом требований ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2550 руб.
Доводы представителя ООО «Завод строительных конструкций «Строй-МК» о том, что истцом были одновременно изменены предмет и основание иска, суд правильно не принял во внимание, поскольку предметом как в первоначальном иске так и в уточненном является денежная сумма в размере 2800000 руб., полученная ответчиком по договору займа № 35-01-09 от 01.10.2009г.
Таким образом, истцом были изменены лишь основания иска, предмет иска не изменялся.
Из материалов дела также следует, что 06.07.2009 г. между сторонами по делу был заключен договор подряда № ЗСК-В-6.7.09/Вар.2, в соответствии с которым ООО «Завод строительных конструкций «Строй-МК» обязалось по поручению ЗАО «Техпромимпекс» выполнить работы по изготовлению секций забора.
Согласно п. 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составила 8055180 руб.
Судом установлено, что ЗАО «Техпромимпекс» перечислило ООО «Завод строительных конструкций «Строй-МК» аванс по договору подряда в размере 5235866 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями № 85 от 09.07.2009г. на сумму 500000 руб., № 593 от 09.07.2009г. на сумму 1500000 руб., № 623 от 16.07.2009г. на сумму 1000000 руб., № 641 от 21.07.2009г. на сумму 2235866 руб. 50 коп..
ООО «Завод строительных конструкций «Строй-МК» свои обязательства по договору подряда выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанными Заказчиком документами на отгрузку продукции: счет-фактурой № 00000028 от 04.08.2009г., товарной накладной № 21 от 04.08.2009г., товарно-транспортной накладной № 17 от 04.08.2009г., счет-фактурой № 00000029 от 06.08.2009г., товарной накладной № 22 от 06.08.2009г., товарно-транспортной накладной № 18 от 06.08.2009г., счет-фактурой № 00000030 от 11.08.20009г., товарной накладной № 23 от 11.08.2009г., товарно-транспортной накладной № 29 от 11.08.2009г., счет-фактурой № 00000031 от 13.08.2009г., товарной накладной № 24 от 13.08.2009г., товарно-транспортной накладной № 20 от 13.08.2009г., счет-фактурой № 00000032 от 17.08.2009г., товарной накладной № 25 от 17.08.2009г., товарно-транспортной накладной № 21 от 17.08.2009г., счет-фактурой № 00000033 от 20.08.2009г., товарной накладной № 26 от 20.08.2009г., товарно-транспортной накладной № 22 от 20.08.2009г., счет-фактурой № 00000034 от 24.08.2009г., товарной накладной № 27 от 24.08.2009г., товарно-транспортной накладной № 23 от 24.08.2009г., счет-фактурой № 00000035 от 31.08.2009г., товарной накладной № 28 от 31.08.2009г., товарно-транспортной накладной № 24 от 31.08.2009г., счет-фактурой № 0000036 от 04.09.2009 г., товарной накладной № 39 от 04.09.2009г. товарно-транспортной накладной № 25 от 04.09.2009г., счет-фактурой № 00000037 от 10.09.2009г., товарной накладной № 30 от 10.09.2009г., товарно-транспортной накладной № 27 от 10.09.2009г., счет-фактурой № 00000039 от 18.09.2009г., товарной накладной № 32 от 18.09.2009г., товарно-транспортной накладной № 28 от 18.09.2009г..
Согласно п. 3.2 Договора подряда оставшаяся сумма по договору оплачивается в течение 7 дней после приемки-передачи продукции.
Таким образом, датой исполнения обязательств по оплате выполненных работ является 26.09.2009г. (7 дней с даты отгрузки - 18.09.2009г.).
Однако, как было установлено судом, ЗАО «Техпромимпекс» до настоящего времени не исполнило свои обязательства по оплате выполненных работ.
Просрочка исполнения обязательств составляет на дату подачи встречного иска 364 дня (с 26.09.2009г. по 29.09.2010г.).
Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 5.3 договора подряда № ЗСК-В-6.7.09/Вар.2 от 06.07.2009г. за нарушение сроков оплаты работы Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 20% от общей суммы договора.
При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с ЗАО «Техпромимпекс» в пользу ООО «Завод строительных конструкций «Строй-МК» задолженность по договору подряда № ЗСК-В-6.7.09/Вар.2 от 06.07.2009г. в размере 2819313 руб. 61 коп., а также неустойку за просрочку платежа, снизив ее размер с учетом ст. 333 ГК РФ до 50000 руб., поскольку неустойка в размере 102623 руб. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Также правильно суд с учетом требований ст. 98 ГПК РФ взыскал с ЗАО «Техпромимпекс» в пользу ООО «Завод строительных конструкций «Строй-МК» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в сумме 22546 руб. 57 коп.
Доводы ООО «Завод строительных конструкций «Строй-МК» в кассационной жалобе, оспаривающие выводы суда о необоснованности доводов о том, что истцом одновременно были изменены основание и предмет иска (ч.1 ст. 39 ГПК РФ), основаны на неправильном толкований понятий «предмет иска» и «основания иска», в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Доводы кассатора об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска ЗАО «Техпромимпекс» также не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства первоначальные требования были уточнены - изменено основание иска (неосновательное обогащение), оспариваемое решение принято судом по уточненным требованиям. При этом, Кокуркин С.Н. при рассмотрении судом первоначальных и уточнённых требований являлся стороной по делу, что делает дело подведомственным суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самара от 20 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Завод строительных конструкций «Строй-МК» - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-