Судья : Самчелеева И.А. Дело № 33-11710.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
23 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Гороховика А.С., Ефремовой Л.Н.
При секретаре Фоминой А.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Андриянова В.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 22 октября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Андриянова В.В. к ИП Вильдеева О.Н. о защите прав потребителя, отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, уплате неустойки, возмещении убытков и морального вреда- отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., возражения Вильдеевой О.Н. и её представителя адвоката Фроловского Г.М., объяснения Траба Е.В. и её представителя Траба С.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Андриянов В.В.обратился в суд с иском к ИП Вильдеева О.Н. о защите прав потребителя, отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, уплате неустойки, возмещении убытков и морального вреда.
В обоснование исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства
ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ИП Вильдеевой О.Н. договор купли-продажи автомобиля марки А, стоимость 70 000 рублей, которые были оплачены в этот же день.
Кассовый чек продавец не выдавал. В тот же день ему был передан автомобиль со следующими характеристиками: А
Акт приема-передачи автомобиля не составлялся, недостатки товара продавцом не оговаривались. При заключении сделки продавец действовал во исполнение Договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с комитентом -Траба Е.В.
Истец указал также, что после заключения договора он обнаружил, что приобретенный автомобиль имеет ряд недостатков, не работает датчик уровня топлива, спидометр и датчик температуры охлаждающей жидкости, не исправен стартер; с двигателя капает масло, он требует ремонта; сильно помят поддон; оборвана резиновая муфта опорного подшипника передней левой стойки; сквозные дыры стаканов передних стоек с брызговиком: «стаканы» передних стоек треснуты в районе крепления опорных подшипников; не работает стояночный тормоз; не работает сигнализация; сквозная ржавчина на заднем левом крыле над колесом и на задней правой двери; стучат компенсаторы в двигателе; трещина на лобовом стекле, фары не работают в штатном режиме (сломан переключатель).
Истец ремонтировал стартер, установил его, но двигатель так и не завелся. Со дня покупки до настоящего времени автомобиль не эксплуатируется.
О выявленных множественных недостатках сообщил ответчику и третьему лицу, неоднократно пытался мирно решить вопрос о расторжении договора и возврате денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ (до истечении 15 -дневного срока, установленного Законом) истец обратился к ИП Вильдеевой О.Н. и Траба Е.В. с претензией об отказе от договора. Но из телефонного разговора следовало, что комиссионный магазин ответственность за недостатки не несет, а Траба Е.В. считает претензию необоснованной.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Андриянов В.В. просил суд принять отказ от договора купли-продажи автомобиля от № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Вильдеевой О.Н. в его пользу сумму, уплаченную за товар, в размере 70 000 рублей, неустойку за задержку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 9100 рублей, 10000 рублей в качестве компенсации за причиненный вред, а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 рублей, а всего 104. 100 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Андриянов В.В. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Андриянова В.В., судебная коллегия не находит законных оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ «ИП Вильдеева»-«Комиссионер» и Траба Е.В. «Комитент» заключили договор комиссии №, в соответствии с которым Комиссионер обязуется совершить от своего имени и за счет Комитента юридические действия, а именно : принять и реализовать в розницу товар.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Покупатель) и ЧП Вильдеева (Продавец) заключен договор купли продажи №ДКП №, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил автомобиль.
Вместе с тем, судом установлено, что Андриянов В.В. и Траба Е.В. обратились в ЧП Вильдеева О.Н. за техническим оформлением договора купли-продажи. При этом условия договора, в том числе и продажную стоимость автомашины, они согласовали между собой самостоятельно, без участия ЧП Вильдеевой О.Н. Расчет между Траба и Андрияновым был произведен также без участия Вильдеевой. ЧП Вильдеева О.Н. получила лишь вознаграждение за оформление договора.
Согласно п.2.2.4. в случае, если после продажи принятого на комиссию транспортного средства новый владелец обнаружит скрытый и не упомянутый в данном договоре недостаток, ответственность перед ним несет Комитент, если не докажет, что возникшие недостатки произошли не по его вине.
Таким образом суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № по своей природе является договором купли-продажи, в котором в качестве фактического продавца выступает собственник автомашины Траба Е.В., а покупателем- Андриянов В.В.
Согласно договора № ДКП 22-39 от ДД.ММ.ГГГГ (п.9 ) покупатель (Андриянов В.В) осмотрел автомобиль и ознакомился с техническим состоянием.
Также установлено, что Андрияновым В.В. перед куплей-продажей автомобиля был произведен внешний осмотр, осуществлена поездка на автомобиле.
Из пояснений Траба Е.В. усматривается, что автомобиль А, действительно имел недостатки, о которых был предупрежден Андриянов В.В., но на момент покупки был «на ходу», в связи с этим и была снижена его стоимость до 70.000 рублей. Как пояснил Траба, после продажи автомобиля, они приезжали в гараж, где находится этот автомобиль, ими был заведен двигатель. Также было установлено, что на момент приезда Траба автомобиль имел повреждения, отсутствующие на момент его продажи, а именно : сломанную крышку бензобака, на крыше автомобиля был разлитый воск.
Судом установлено, что вся необходимая информация о транспортном средстве Андрияновым В.В. была получена до подписания договора купли-продажи. Кроме того, автомобиль был лично осмотрен им и осуществлена поездка на этом автомобиле.
Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют законные основания для расторжения договора купли-продажи указанного выше автомобиля, поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что ответчиком истцу не была предоставлена вся информация об автомобиле, суду не представлено. В связи с чем суд обоснованно оставил требования истца без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы Андриянова В.В. о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам.
Кроме того, все приведенные в кассационной жалобе основания были предметом судебного разбирательства и всем доказательствам в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кировского районного суда г.Самары от 22 октября 2010 года -оставить без изменения, кассационную жалобу Андриянова В.В - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -