Судья Сафонова Л.А. дело 33-11536/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 ноября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
При секретаре Ибятуловой Р.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО КБ « Солидарность» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05.10.2010 г., которым постановлено:
« Взыскать с Открытого Акционерного Общества Коммерческий Банк «Солидарность» в пользу Мухина С.А. денежную сумму 2 999 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 200 рублей а всего 3 015 700 рублей.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества Коммерческий Банк «Солидарность» в доход государства сумму госпошлины в размере 22 197 рублей 50 коп.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ОАО КБ « Солидарность» Щирого Г.В., действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражения Мухина С.А., его представителя Савченко А.Г., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Мухин С.А. обратился в суд с иском к ОАО Коммерческий Банк «Солидарность» о взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований истец указал, что 16 февраля 2006 года он заключил Договор Банковского вклада № с ОАО КБ «Солидарность». Дополнительными соглашениями от 20 февраля 2006г. и от 4 декабря 2006 года стороны внесли дополнения в отдельные пункты Договора.
29 мая 2007 года на счет Мухина С.А. в ОАО банке «Солидарность» путем безналичного перечисления поступили денежные средства в сумме 2 999 500 рублей.
На следующий день 30 мая 2007 года, неизвестным лицом, без ведома Мухина С.А., в банк от его имени было подано в печатном виде заявление, содержащее поручение банку о перечислении всей указанной суммы с его расчетного счета на расчетный счет фирмы - ООО «ГлобалАвтоТрейдинг» и денежная сумма 2 999 500 руб. на основании платежного поручения № от 30 мая 2007 года была перечислена с его лицевого счета на счет вышеуказанной фирмы.
Однако Мухиным С.А. данное заявление не писалось, подпись на заявлении поддельная, т.к. Мухин С.А. подобных заявлений в банк не передавал. Доверенность для совершения указанных действий от его имени Мухин С.А. также не выдавал. Указанные денежные средства были неправомерно переведены со счета Мухина С.А. на счет «ГлобалАвтоТрейдинг» в течение 1 дня с момента их поступления.
Ранее, 4.12.2006г. между Мухиным С.А. и ОАО банком «Солидарность» был заключен Кредитный Договор № о предоставлении Мухину С.А. банком кредита на сумму 3.000.000 рублей. Поступившие на счет Мухина С.А. денежные средства в размере 2.999.500 рублей предназначались для погашения кредитных обязательств Мухина С.А. перед Банком «Солидарность», но в результате неправомерных действий неизвестных лиц, они со счета исчезли и банк «Солидарность» подал на Мухина С.А. иск в суд о взыскании с него суммы кредита в размере 3.000.000 рублей. Указанный иск был судом удовлетворен, денежные средства были взысканы с Мухина С.А., как с лица, не выполнившего своих обязательств по оплате кредита.
В дальнейшем выяснилось, что на момент рассмотрения дела по иску банка «Солидарность» к Мухину С.А.о возврате кредита в суде первой инстанции банк скрыл документы, подтверждающие как факт поступления денег на счет Мухина С.А., так и факт перечисления денег с лицевого счета Мухина С.А., в суд данные документы не представлялись, в результате чего судом первой инстанции было принято судебное решение о взыскании с Мухина денежных средств по Договору займа
Узнав в 2009 году о факте поступления денежных средств на его лицевой счет, факте подделки заявления от его имени неизвестными лицами и перечислении поступивших денег на расчетный счет «ГлобалАвтоТрейдинг», (т.е. после принятия решения по иску Банка о возврате кредита) Мухин С.А. обратился в Автозаводский районный суд с исковым заявлением о пересмотре его дела по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы. Однако определением Автозаводского суда от 7 июля 2009 года в удовлетворении заявления Мухина С.А. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. Определение об отказе в рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам Мухиным в кассационном порядке не обжаловалось ввиду его юридической некомпетентности, а срок на обжалование определения в надзорном порядке на сегодняшний момент истек.
В августе 2009 года Мухин С.А. обратился с заявлением (жалобой) в Прокуратуру г.о.Тольятти, которая до настоящего времени проводит проверку фактов, изложенных в заявлении
Не подавалось Мухиным С.А. в банк и платежное поручение № от 30.5.07г., т.е. данное платежное поручение было принято банком от неизвестного лица, а не от Мухина С.А.
В мае 2007 года ответчик, не выявив явной подделки заявления о перечислении денежных средств, при отсутствии доверенности от Мухина С.А., исполнил распоряжение по подложному заявлению, а впоследствии и подложному платежному поручению, необоснованно перечислил со счета Мухина С.А.третьим лицам денежные средства на сумму 2999500 руб.
В связи с чем истец просит:
1. Взыскать с ответчика - ОАО Коммерческого банка «Солидарность» в его пользу сумму убытков 2999 500 рублей, возникшие в результате неправомерных действий банка по списанию денежных средств со счета.
2. Взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения судебного решения и частично оплаченную мною госпошлину в сумме 1000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании доверенности от 27.01.2010 года, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме. Так же указали, что не настаивают на исковых требованиях о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ, поскольку не готовы определиться с размером суммы, которую они просят взыскать. Не желают в данном гражданском деле заявлять данные требования, возможно заявят их позже отдельным иском. Кроме того, просили взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме 15200 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО КБ « Солидарность» просит данное решение отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно ч.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии со ст.856 ГК РФ, в случаях необоснованного списания банком со счета клиента денежных средств, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
В силу ст.863 ГК РФ, при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Статья 866 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.
Согласно ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Статья 402 ГК РФ предусматривает, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Из материалов дела видно, что 16 февраля 2006 года Мухиным С.А. был заключен Договор Банковского вклада № с ОАО КБ «Солидарность».
Согласно п. 1.1 Договора Банк принимает вносимую вкладчиком, или поступившую для него денежную сумму, открывает вкладчику счет по вкладу до востребования и обязуется по первому требованию вкладчика возвратить сумму, находящуюся на Счете, или ее часть и выплатить проценты, начисленные в порядке, указанном в Договоре.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Банк обязуется : записывать на Счет, списывать со Счета денежные средства, принимать дополнительные взносы от вкладчика и третьих лиц как в наличной, так и в безналичной форме при условии соответствия таких операций действующему законодательству РФ и банковским правилам не позднее дня, следующего за днем поступления в банк денежных средств и соответствующих платежных документов;
-по первому требованию вкладчика выдать сумму, находящуюся на вкладе, или ее часть.
В силу п.2.4 Договора вкладчик вправе: -в любое время востребовать всю сумму вклада или ее часть;
-давать Банку поручения на совершение операций по вкладу, не противоречащих действующему законодательству и банковским правилам;
-предоставлять третьим лицам право распоряжения денежными средства, находящими на Счете в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
Согласно п. 4.1 Договора, Банк гарантирует возврат вклада и процентов по нему всем имуществом, на которое по законодательству Российской Федерации может быть обращено взыскание.
Дополнительным соглашениям от 20 февраля 2006г. к договору Банковского вклада № предусмотрено, что вкладчик поручает БАНКУ списывать без его дополнительных распоряжений денежные средства со счета № открытого в Банке для погашения задолженности (включая основную сумму долга, сумму процентов за пользование кредитом, неустойки, банковские комиссии и расходы) по Кредитному договору № от "20" февраля 2006 года, заключенному между вкладчиком и Банком.
Дополнительным соглашениям от 4 декабря 2006 года предусмотрено, что вкладчик поручает БАНКУ списывать без его дополнительных распоряжений денежные средства со счета №, открытого в БАНКЕ, с целью погашения задолженности (включая основную сумму долга, сумму процентов за пользование кредитом, неустойки, банковские комиссии и расходы) по Кредитному договору № от "04" декабря 2006 года, заключенному между вкладчиком и Банком.
29 мая 2007 года на счет Мухина С.А. в ОАО банке «Солидарность» путем безналичного перечисления поступили денежные средства в сумме 2 999 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.05.2007 г.
30 мая 2007 года на основании платежного поручения № денежная сумма 2 999 500 руб. была перечислена с его лицевого счета на счет ООО «ГлобалАвтоТрейдинг».
Проверяя доводы ответчика о правомерности данных действий, судом назначалась судебно-почерковедческая экспертиза.
Согласно Заключения эксперта №, составленного ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «Эксперт»», подпись от имени Мухина С.А., изображение которой расположено в графе «Подпись клиента», представленной на исследование электрофотографической копии заявления о перечислении денежных средств от 30.05.2007 года, адресованном в Ф. ОАО «Солидарность» в г.Тольятти, выполнена не Мухиным С.А., а другим лицом с подражанием его подписи.
Также судом установлено, что 30.05.2007 года Мухин С.А. не находился в г.Тольятти, был в г.Пермь по служебной необходимости, поэтому не мог обратиться в Банк лично с заявлением о перечислении денежных средств.
Данные доводы истца подтверждаются копией трудовой книжки истца, в которой указано, что Мухин С.А. с 02.05.2007 года назначен директором ООО «Кама-Инвест», находящейся в г.Перми. В подтверждение нахождения в день совершения рассматриваемой банковской операции в г.Пермь, истец представил следующие доказательства: 30.05.2007 года истцом подписан Акт № о приеме выполненных работ по рекламе в г.Пермь, 28.05.2010 года истцом в качестве директора ООО «Кама-Инвест» был заключен договор аренды нежилого помещения в г.Перми.
Установлено также, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04.03.2009 г. с Мухина С.А., Мухиной Т.Ю. в пользу ОАО КБ « Солидарность» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3.187.835 руб., из которых сумма основного долга составила 2.999.500 руб.
Именно такая сумма и поступила на счет Мухина С.А. 29.05.2007 г. для погашения кредита, поскольку истец из г. Тольятти переходил на работу в г. Пермь. Образование задолженности по кредиту истец также поясняет тем обстоятельством, что Банк должен был списать указанные средства с его счета на погашение кредита, но не сделал этого, о чем он узнал только в 2009 г. при рассмотрении дела по взысканию долга.
Представитель Банка также не отрицал, что до 29.05.2007 г. просроченной задолженности по кредиту у Мухина С.А. перед ними не было, погашать поступившей на счет Мухина С.А. суммой в 2.999.500 руб. весь кредит им было невыгодно, т.к. они лишались в таком случае дохода от процентов, поэтому они исполнили поручение клиента о переводе этой суммы на счет ООО « ГлобалАвтоТрейдинг».
Происхождение суммы в 2.999.500 руб Мухин С.А. поясняет желанием его работодателя при переводе его на работу в г. Пермь погасить кредит Мухина С.А.
Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
В силу п.7 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 19 апреля 1999 г. N 5, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).
Дав надлежащую оценку доводам сторон, нормам права, представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае Банк надлежащим образом не исполнил свои обязанности, необоснованно перечислил 3-им лицам денежные средства со счета Мухина С.А. в сумме 2 999 500 руб., чем причинил Мухину С.А. ущерб в сумме 2 999 500 руб., который подлежит взысканию с ответчика.
Доводы Банка, что иск предъявлен необоснованно и имеется злоупотребление правом со стороны истца, так как он не заявляет исковые требования к ООО «Глобал Авто Трейдинг» о взыскании неосновательного обогащения, обоснованно не приняты судом во внимание6, поскольку в силу ст. 9, 12 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, определяют способ защиты своих прав.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо новых фактов и доказательств, а фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не является основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05.10.2010 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу ОАО КБ « Солидарность»- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи