Судья Лапина В.М. дело 33-11554/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 ноября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам самарского областного суда в составе
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
При секретаре Ибятуловой Р.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дерябиной Е.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.09.2010 г., которым постановлено:
« В удовлетворении исковых требований Дерябиной Е.А к ОАО «АВТОВАЗ» о признании действий по не предоставлению отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет незаконными, восстановлении на работе отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Дерябиной Е.А. Барченкова С.А., действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ОАО « АвтоВАЗ» Походяевой Е.П., действующей по доверенности, заключение прокурора Шабановой Ю.Н., полагавшей решение оставить без изменений, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Дерябина Е.А обратилась в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о признании действий по не предоставлению отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет незаконными, восстановлении на работе.
В обоснование своих требований истец указала, что с 18 февраля 2008 г. на основании срочного трудового договора от 26.02.2008 г. № 63 она работала в ОАО «АВТОВАЗ» в должности экономист отдела организации расчетов с бюджетами управления расчетов с бюджетами и внебюджетными фондами дирекции по учету и налогам. Указанный трудовой договор был срочный - для замены временно отсутствующей Поляковой Д.М.
18 сентября 2009 г. в связи с ее беременностью на основании заявления от 03.09.2009 г. между ОАО «АВТОВАЗ» и истцом было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 26.02.2008 г. №, согласно которому срок данного трудового договора был продлен до окончания беременности.
8 февраля 2010 г. истцом было написано заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам продолжительностью 140 календарных дней с 05.02.2010 г. по 24.06.2010 г., который был ей предоставлен работодателем. 16 апреля 2010 г. у истца родилась дочь.
22 июня 2010 г. истцом было подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет и заявление с просьбой продлить срочный трудовой договор в соответствии со ст. 261 ТК РФ, а также заявление, которым истец ставила работодателя в известность о рождении ребенка.
Вместе с тем учитывая, что заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет работники ОАО «АВТОВАЗ» официально у истца не приняли, то в дополнение к заявлению от 22.06.2010 г. 1 июля 2010 г. она направила в адрес работодателя телеграмму с просьбой предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет.
Однако 05.07.2010 г. в ее адрес поступили приказ о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, которые были направлены ОАО «АВТОВАЗ» в ее адрес 01.07.2010 г. Кроме того, 06.07.2010 г. ОАО «АВТОВАЗ» направило в ее адрес письмо о рассмотрении телеграммы о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, в котором сообщили, что вся информация о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет ей была предоставлена 22.06.2010 г. Таким образом, получается, что 22.06.2010 г. ОАО «АВТОВАЗ» не удовлетворило ее заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет.
Считает, что ОАО «АВТОВАЗ» незаконно расторгло с ней трудовой договор. Просит признать действия ОАО «АВТОВАЗ» по не предоставлению отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет незаконным; восстановить ее в ОАО «АВТОВАЗ» в должности экономиста отдела организации расчетов с бюджетами управления расчетов с бюджетами и внебюджетными фондами дирекции по учету и налогам.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Дерябина Е.А. просит данное решение отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Согласно ст. 261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Из материалов дела видно, что 26.02.2008 г между ОАО « АвтоВАЗ» и Дерябиной Е.А. был заключен срочный трудовой договор № для замены временно отсутствующего работника Поляковой Д.М., за которой в соответствии с законом сохраняется место работы.
На основании данного трудового договора был издан приказ № от 26.02.2008 г., согласно которому истец была принята на работу в Дирекцию по учету и налогам управления расчетов с бюджетными и внебюджетными фондами в отдел организации расчетов с бюджетами в должности экономиста.
Полякова Д.М. до 20.09.2009 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком.
20.09.2009 г. Полякова Д.М. приступила к работе, в соответствии с трудовым договором, заключенным с ОАО «АВТОВАЗ» по вышеуказанной должности, что повлекло бы за собой прекращение срочного трудового договора с Дерябиной Е.А.
03.09.2009 г. от Дерябиной Е.А. в адрес работодателя поступило заявление о продлении срока действия трудового договора в связи с наступлением беременности, что подтверждалось медицинской справкой от 31.08.2009 г. №
На основании данного заявления и приказа № к-в от18.09.2009 г. ОАО « АвтоВАЗ» 18.09.2009 г. заключил с Дерябиной Е.А. дополнительное соглашение № о продлении срока действия срочного трудового договора № от 26.02.2008 г. до окончания ее беременности. При этом на работу после 20.09.2010 г. Дерябина Е.А. не выходила, предоставляла больничные листы.
ДД.ММ.ГГГГ у истца родилась дочь- Дерябина Д.А..
О рождении ребенка Дерябина Е.А. поставила в известность работодателя 22.06.2010 г., одновременно просила продлить срок действия срочного трудового договора и предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет.
В этот же день ей ответчиком было вручено уведомление о прекращении действия срочного трудового договора с 28.06.2010 г.
Приказом №-к от 28.06.2010 г. Дерябина Е.А уволена в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 77 ТК РФ. В предоставлении отпуска по уходу за ребенком было отказано.
Проверяя доводы сторон, суд установил, что нарушений трудовых прав истца работодателем в данном случае не допущено : срочный трудовой договор был продлен с ней до окончания срока беременности; о предстоящем увольнении она была уведомлена не менее чем за 3 дня ; увольнение произошло в течение недели со дня, когда работодатель узнал о рождении у истца ребенка; расчет произведен в полном объеме.
Предоставление же в данном случае отпуска по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Дерябиной Е,А. требований не имеется.
Доводы истца о применении правил ст. 256 ТК РФ, установивших, что отпуск по уходу за ребенком должен предоставляться независимо от вида трудового договора, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения трудового договора и не относится к случаям расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений и запретов на прекращение срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия с женщинами после окончания беременности.
При этом ТК РФ не предусматривает обязанности работодателя продлевать трудовой договор на более длительный срок.
Более того, даже в случае предоставления такого отпуска в течение действия срочного трудового договора, то трудовые правоотношения могут быть прекращены по истечении срока срочного трудового договора и до окончания отпуска по уходу за ребенком.
Доводы истца, что срок окончания срочного трудового договора (т.е. срок окончания беременности истца) необходимо исчислять с того момента, когда работодатель должен был узнать об окончании беременности, а именно 27.04.2010 г., когда в бухгалтерии выдали справку знакомой истицы, также являются не состоятельными.
В соответствии со ст. 261 ТК РФ обязанность сообщить работодателю об окончании беременности возложена именно на работника. Своевременно данная обязанность истцом исполнена не была, работодатель поставлен ею в известность об окончании беременности только 22.06.2010 г.
Также ст. 261 ТК РФ предусмотрено право, а не обязанность работодателя запрашивать у работника информацию о состоянии беременности, при этом не чаще чем один раз в 3 месяца.
Справка же из бухгалтерии, о том, что истец пособие по рождению ребенка не получала, не является надлежащим уведомлением работодателя со стороны работника об окончании беременности.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых фактов и доказательств, возможность применения правил ст. 256 ТК РФ была исследована судом 1 инстанции и этому обстоятельству дана надлежащая оценка, и судебная коллегия с данной оценкой соглашается.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.09.2010 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Дерябиной Е.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи