Судья: Колесникова Л.Ю. № 33-11794
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Шуликиной С.М.,
Судей – Минеевой О.Г. и Шабаевой Е.И.,
При секретаре – Муравьеве А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Куликовых В.П., А.В., Горюновой Е.С. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 17.09.2010 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Куликовой В.П., Куликову А.В., Горюновой Е.С. - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., изучив материалы дела, объяснения Куликова А.В., поддерживающего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куликова В.П., Куликов А.В., Горюнова Е.С. обратились в суд к департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, администрации г.о. Самара, департаменту управления имуществом г.о. Самара, УФРС по Самарской области, ФГУ «ЗКП» по Самарской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В обосновании на то, что Куликова В.П. является нанимателем двухкомнатной квартиры общей площадью 44, 2 кв.м., жилой площадью 30, 3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от 04.12.2000 года №. Вместе с ней в квартире зарегистрированы Куликов А.В. и Горюнова Е.С. С целью улучшения жилищных условий в квартире была произведена перепланировка, которая заключалась в следующем: была разобрана перегородка между комнатой /76/ и прихожей /вход в альков/. В панели между комнатой /76/ и прихожей пробит дверной проем шириной 0,9 кв.м., выполнено усиление пробитых проемов; возведена новая перегородка, отделяющая комнату /76/ от вновь образованного коридора /106/ ведущего к помещению /78/. Частично заложен арочный проем до ширины 1, 3 кв.м., площадь прихожей /75/ стала 4,7 кв.м. Площадь <адрес> после произведенной перепланировки стала: жилая площадь 25,6 кв.м., общая площадь 44,0 кв.м., подсобная площадь 18, 4 кв.м.
Выполненная перепланировка квартиры не вызвала потери несущей способности конструкций и устойчивости дома в целом, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Однако решением Первого заместителя главы г.о. Самара от 17.04.2010 года № <адрес> им было отказано в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения, поскольку выполненные строительные мероприятия по адресу, <адрес> не соответствует требованиям п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Учитывая изложенное, истцы просят суд сохранить в перепланированном состоянии <адрес>, жилой площадью 25, 6 кв.м., общей площадью 44, 0 кв.м., подсобной площадью 18, 4 кв.м.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Куликовы В.П., А.В., Горюнова Е.С. просят указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 17 Правил застройки землепользования в г. Самара, право лица осуществлять строительство, реконструкцию здания, строения, сооружения может быть реализовано только после получения разрешения на строительство, кроме случаев, когда работы по строительству не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений, сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений, сооружений на площадках необходимых для организации строительных работ. Акты приемки в эксплуатацию зданий должны утверждаться органами, назначившими такие комиссии.
Согласно п. п. 4.2., 4.9 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003г., в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы не допускается.
Согласно договору социального найма жилого помещения № Куликова В.П. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Истцы Куликова В.П., Куликов А.В., Горюнова Е.С. зарегистрированы в спорном жилом помещении, что подтверждается справкой из паспортной службы № от 13.07.2010 года.
Судом установлено, что без получения соответствующего разрешения истцами была произведена перепланировка вышеуказанной квартиры, в результате которой были выполнены следующие работы: была разобрана перегородка между комнатой /76/ и прихожей /вход в альков/. В панели между комнатой /76/ и прихожей пробит дверной проем шириной 0,9 кв.м., выполнено усиление пробитых проемов; возведена новая перегородка, отделяющая комнату /76/ от вновь образованного коридора /106/ ведущего к помещению /78/. Частично заложен арочный проем до ширины 1, 3 кв.м., площадь прихожей /75/ стала 4,7 кв.м. Площадь <адрес> после произведенной перепланировки стала: жилая площадь 25,6 кв.м., общая площадь 44,0 кв.м., подсобная площадь 18, 4 кв.м.
Из материалов дела усматривается, что решением первого заместителя главы г.о. Самара от 17.04.2010 года № <адрес> истцам было отказано в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения, поскольку выполненные строительные мероприятия по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
То обстоятельство, что в ходе перепланировки истцами не были соблюдены требования п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (запрещающего расширять и пробивать проемы в крупнопанельных и крупноблочных зданиях), подтверждается техпаспортом на квартиру и техническим заключением, из которых видно, что дом, в котором расположена квартира панельный, и в ходе перепланировки в панели между комнатой и прихожей пробит дверной проем шириной 0,9 кв.м..
Согласно ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Соответствие перепланированного и переустроенного жилого помещения строительным, техническим, санитарным нормам и правилам, а также отсутствие претензий со стороны третьих лиц служит доказательством, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что данная перепланировка нарушает строительные нормы и правила, а также жилищное законодательство РФ.
Разрешая спор, и отказывая истцам в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истцами в нарушение требований п. 4.2, 4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № от 27.09.2003г. в результате произведенной перепланировки в спорной квартире демонтирована перегородка комнатой и прихожей, пробит дверной проем комнатой и прихожей, что в свою очередь не допускается.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 17.09.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовых В.П., А.В., Горюновой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: