Судья: Родивилова Е.О. гр.д. № 33-11398/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Ермаковой Е.И.,
Судей Решетняк М.А., Калинниковой О.А.,
при секретаре - Емельяновой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Захарова М.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 17 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Захарова М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Рубцовой С.Г. в пользу Захарова М.В. неосновательное обогащение в размере 170 000 рублей.
Взыскать с Рубцовой С.Г. в пользу Захарова М.В. государственную пошлину в размере 4 600 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Захарову М.В. отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения Захарова М.В. и его представителя по доверенности Колмакова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Рубцова Ю.Л., Рубцовой С.Г. по доверенности Струкова А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Захаров М.В. обратился в суд с иском к Рубцову Ю.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В качестве соответчика по делу судом привлечена Рубцова С.Г.
В обоснование исковых требований Захаров М.В. указал, что в мае 2008 г. он принял от Рубцова Ю.Л. предложение произвести в его квартире по адресу: г.Самара, ул.Ерошевского, д.22, кв.10 ремонтно-строительные, проектные, связанные с перепланировкой квартиры, и дизайнерские работы. Рубцов Ю.Л. пообещал оплатить работы в соответствии с рыночными расценками и возместить ему все затраты, связанные с оплатой труда и проживанием в г.Самаре непосредственно производящих работы лиц, а также оплатить сверх указанной суммы оплату его работы по организации и проведению в его квартире ремонтно-строительных работ в размере 300 000 руб. Они договорились, что он, Захаров М.В., подберет необходимых специалистов, за свой счет оплатит их работу, в том числе дизайнерские услуги, будет доставлять специалистов в подлежащую ремонту квартиру, приобретет и доставит за свой счет необходимые строительные материалы, произведет все иные необходимые работы. Расчет они оговорили произвести после окончания работ. С мая по декабрь 2008г. он произвёл указанные работы с привлечением третьих лиц, произведя им оплату, закупил материалы для ремонта за счёт своих денежных средств на общую сумму 3 222540,50 руб., произвел электромонтажные работы на сумму 11 7190 руб., отделочные работы на сумму 961869 руб.: по демонтажу и монтажу перегородок монтажу плитки в санузле и кухне, работы по обшивке балкона ПВХ панелями, монтажу коробов ГВЛ в санузлах, штукатурно-малярные работы, паркетные работы, сантехнические работы, приобретение материала для монтажа сантехнического оборудования, сантехнические работы, расходы по наличному расчету, расходы на приобретение материалов, оконные остекления, оплату дизайнерских услуг, оплату аренды транспортного средства, расходы на закупку ГСМ. 25.05.2008г. он заключил с ФИО2 договор на выполнение проектно-дизайнерских работ: перепланировки помещения, подбор материала, рабочего плана, авторского надзора. За указанные работы он оплатил ФИО2 по двум расходным кассовым ордерам 70 000 руб. 20.05.2008г. он заключил договор аренды транспортного средства с экипажем ФИО1 на предоставление транспортного средства за плату во временное владение и пользование и оказание своими силами услуг по управлению им и его технической эксплуатации для: доставки людей из г.Ульяновска в квартиру в г.Самара и перевозки в квартиру строительных материалов для производства строительно-ремонтных работ. По договору он обязался оплачивать ему ежемесячно 18 000 руб. Всего по семи расходным кассовым ордерам им было оплачено ФИО1 126 000 руб. На закупку ГСМ им было затрачено 55 469,90 руб. Основной объем строительных материалов он приобрел в ООО «Терра Нова» по договору поставки, а остальные строительные материалы приобретал у других юридических лиц и предпринимателей. Таким образом, всего на производство ремонтно-строительных работ в квартире №10 по ул.Ерошевского, д.22 г.Самары он затратил 3 222 540,50 руб. Однако, несмотря на то, что все ремонтно-строительные работы окончены, Рубцов Ю.Л. от возмещения указанной суммы уклоняется, а также не возместил ему 300 000 руб. в качестве оплаты его работы по организации и проведению в его квартире ремонтно-строительных работ.
Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Захаров М.В. просил суд взыскать с ответчиков Рубцова Ю.Л. и Рубцовой С.Г. солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 3 041070,60 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 02.11.2009 г. в удовлетворении исковых требований Захарову М.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.04.2010г. решение суда от 02.11.2009г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе нового судебного разбирательства Захаров М.В. и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просили иск удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Захаров М.В. просит решение отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с ч. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. ст. 708, 709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, сроки завершения отдельных этапов работ, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно ( ст. 711 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Судом установлено, что Рубцова С.Г. является правообладателем доли в строительстве, соответствующей трёхкомнатной квартире №10, расположенной по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул. Ерошевского, д. 22.
18.04.2008г. между Рубцовым Ю.Л. и Рубцовой С.Г. заключено соглашение о разделе имущества между супругами, согласно условиям которого право на долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: г.Самара, в границах улиц Ерошевского, Скляренко и Революционной в г.Самара с правом получения по окончания строительства и ввода в эксплуатацию указанной трёхкомнатной квартиры номер 10 в 16 секции на третьем этаже, проектной площадью 110,26 кв.м. перешло в личную собственность Рубцовой С.Г.
Право собственности на квартиру в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Установлено также и не оспаривалось сторонами по делу, что в квартире № 10 дом № 22 по ул. Ерошевского г. Самары с июня по декабрь 2008 г. производились ремонтные работы.
В обоснование заявленных требований Захаров М.В. ссылался на то, что указанные ремонтные работы осуществлены им за свой счет с привлечением третьих лиц по устной договоренности с Рубцовым Ю.Л. и Рубцовой С.Г. Стоимость работ и материалов также в устной форме согласовывалась им с ответчиками, которые обещали произвести оплату, в том числе оплатить его работы по организации в квартире ремонта.
Рубцовой С.Г. подтверждено наличие устной договоренности с Захаровым М.В. лишь на подготовку дизайнерского проекта и осуществление общего надзора за ходом ремонтных работ, выполняемых привлеченной ею организацией.
Таким образом, суд правильно счел доказанным, что в объем и стоимость работ, которые Захаров М.В. и Рубцова С.Г. согласовали устно, было включено выполнение дизайнерского проекта и осуществление Захаровым М.В. общего надзора за ходом ведения ремонтных работ.
Стоимость данных работ была определена в размере 170 000 руб., что не оспаривалось сторонами по делу.
Судом также установлено, что для выполнения работ по изготовлению дизайн-проекта Захаров М.В. привлек ФИО2., что подтверждается заключенным с ней договором на выполнение указанных работ.
Оплата выполненных ФИО27. работ Захаровым М.В. была осуществлена в размере 70 000 руб.
Фактическое выполнение дизайн-проекта и его приемка заказчиком подтверждается копией дизайн-проекта, имеющегося в материалах дела и выполненного Зиминой Л.В., на котором имеется подпись Рубцовой С.Г., а также экспертным заключением № от 19.08.2010г., из которого следует, что строительные работы в квартире по вышеуказанному адресу были выполнены в соответствии с дизайнерским проектом, представленным в материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем судом установлено, что 18.04.2008г. между Рубцовым Ю.Л. и Рубцовой С.Г. заключено соглашение о разделе имущества между супругами. Правообладателем квартиры по адресу: г.Самара, ул. Ерошевского, д. 22, кв. 10 является Рубцова С.Г., по просьбе которой и был выполнен дизайнерский проект, что подтверждается ее подписью в проекте.
Доказательств того, что у Рубцова С.Г. перед Захаровым М.В. имеются солидарные с Рубцовой Ю.Л. обязательства, предусмотренные законом или договором, истцом суду не представлено.
Надлежащие доказательства наличия договорных отношений с Рубцовым Ю.Л., в том числе свидетельствующих о получении от него задания на выполнение каких-либо работ в указанной выше квартире, также отсутствуют.
Обладателем каких либо прав на квартиру Рубцов Ю.Л. не является.
Поскольку обязательства по подготовке дизайн-проекта были согласованы с Рубцовой С.Г. и Захаровым М.В. выполнены, а также осуществлен общий надзор за ходом ремонтных работ в квартире, однако оплата в размере 170 000 руб. произведена не была, суд обоснованно взыскал указанную денежную сумму с Рубцовой С.Г. в пользу Захарова М.В.
При этом суд правильно указал, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения (в которую включена и стоимость услуг Захарова М.В. в размере 170 000 рублей) с Рубцова Ю.Л. солидарно с Рубцовой С.Г. не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе. Рубцов Ю.Л. в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу.
Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости непосредственно ремонтных работ в квартире по адресу: г. Самара, ул. Ерошевского, 22-10 и строительных материалов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Между тем истцом не представлен подписанный между ним и ответчиками договор подряда либо иной возмездный договор.
Выполнение работ должно быть подтверждено первичными документами (актами выполнения работ или оказанных услуг и т.п.). Однако доказательств фактического выполнения строительных, ремонтных и иных работ по ремонту квартиры, а именно доказательств подтверждающих объем работ и их стоимость, которые бы свидетельствовали о возникновении у Рубцовых обязательств по оплате, Захаровым М.В. суду не представлено.
К числу таких документов товарные и кассовые чеки о приобретении товаров и материалов, представленные истцом не относятся.
Устная форма согласования перечня и стоимости работ, а также материалов по возмездному договору, в том числе по договору подряда, законом не предусмотрена.
Суд также обоснованно исходил из того, что показания свидетелей ФИО7., ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 о том, что ими выполнялись ремонтные и иные работы в квартире по адресу: г.Самара, ул. Ерошевского, 22-10, не относятся к числу допустимых доказательств по делу, предметом которого являются требования о взыскании денежных средств.
Договоры на осуществление работ между Захаровым М.В. и указанными лицами, конкретный объем, перечень и стоимость выполненных работ, которые были бы согласованы с Рубцовыми, не подтверждают.
Доказательства, свидетельствующие о приеме ответчиками строительных, ремонтных и иных работ, которые по утверждению Захарова М.В. и названных выше свидетелей были выполнены, в частности, двусторонние акты приемки выполненных работ, отсутствуют.
Также правильно суд указал, что документы, подтверждающие приобретение Захаровым М.В. строительных материалов, большая часть из которых была приобретена и получена им в ООО «Терра-Нова» (г.Ульяновск), не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими, что данные материалы были поставлены и использованы именно в квартире Рубцовой С.Г.
К тому же, как было установлено судом, часть из представленных Захаровым М.В. накладных и чеков от ООО «ТерраНова», имеют противоречия с другими материалами дела.
Так, из представленных в материалы дела истцом документов: товарных накладных (л.д.140-170, т.1) видно, что указанные в них материалы и оборудование, в том числе натяжные потолки, кондиционеры, двери приобретены в ООО «ТерраНова». Вместе с тем, документы, представленные по запросу суда, свидетельствуют о том, что кондиционеры, натяжные потолки, а также межкомнатные двери в квартиру были поставлены и установлены иными организациями: ИП Ульянова, ООО «Сервис-Климат», ООО «Александрийские двери», занимающимися их реализацией в г.Самаре, и установлены в более поздний срок, чем указано в документах, представленных истцом.
Рубцовой С.Г. предоставлены документы, подтверждающие, что часть строительных материалов, на которые указывал истец, она закупала самостоятельно.
Кроме того, как установлено судом, ремонтные работы в квартире 10 д. 22 по ул. Ерошевского в период с июня по декабрь 2008 года производились ООО «Форпост».
В подтверждение данного факта Рубцовой С.Г. в материалы дела представлен договор подряда на ремонт квартиры от 06.06.2008 г. №. Перечень видов работ указан в Приложение № к данному договору.
Согласно акту приемки выполненных работ от 01.12.2008 г., Рубцова С.Г. приняла ремонтные работы в ее квартире, претензий по их производству не имеет.
По условиям указанного договора подряда ( п. 5.1) стоимость ремонтных работ составляет 718 000 рублей, из которых Рубцова С.Г. частично оплатила 500 f000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 06.06.2008 г.
Данные обстоятельства, истцом не опровергнуты.
Согласно расчетам, представленным Захаровым М.В., стоимость выполненных работ и использованных в ходе ремонта квартиры строительных и иных материалов, составила 3041 070, 60 рублей.
Вместе с тем, согласно заключению судебной строительной экспертизы № от 19.08.2010 г., стоимость ремонта с подобным дизайнерским проектом и высококачественным выполнением в квартире, общей площадью 105,5 кв.м., на 2008 год при расчёте составила 1 666 900,00 рублей, при этом в данную стоимость включены как стоимость ремонтных работ, так и стоимость затраченных на их производство материалов.
Таким образом, заявленная к взысканию Захаровым М.В. денежная сумма, затраченная по его утверждению на ремонтно-строительные работы в квартире Рубцовой С.Г., значительно завышена.
При этом, доказательства, свидетельствующие о состоянии помещений квартиры к началу производства ремонтных работ, Захаровым М.В. не предоставлены, что при отсутствии актов приемки ответчиками выполненных лицами, на которых ссылается истец, работ, а также при наличии данных о выполнении ремонтных работ в квартире иным подрядчиком – ООО «Форпост», в том числе с использованием строительных материалов, приобретенных непосредственно Рубцовой С.Г., исключает возможность проверки обоснованности заявленной им к взысканию суммы, как и установление иного размера затрат.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, а соответственно, возникновение у ответчиков обязательств по оплате, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Захаровым М.В. исковых требований о взыскании с Рубцовых, как неосновательного обогащения, стоимости материалов и произведенных работ.
Доводы кассационной жалобы Захарова М.В. о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательства по делу представленный Рубцовой С.Г. договор подряда с ООО «Форпост», поскольку не подтверждены полномочия лица, заключившего договор от имени Общества, а также ссылки на окончание срока действия лицензии ООО «Форпост» в сентябре 2008 года и иные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца, о недостоверности договора, не могут быть учтены судебной коллегией и являться основанием к отмене судебного решения, так как указанный договор никем не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного истцом суду не представлено.
Разница в стоимости работ и материалов по заключению судебной экспертизы с указанной в договоре подряда с ООО «Форпост», основанием к удовлетворению требований Захарова М.В. не является, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчиков договорных обязательств перед Захаровым М.В. и позволяющие с достоверностью установить объем работ и размер средств, согласованный с ответчиками и затраченных непосредственно Захаровым М.В. на указанные цели, в материалах дела отсутствуют.
Оснований полагать, что судом не выполнены требования, содержащиеся в определении судебной коллегии от 02.04.2010 года, не имеется, поскольку в соответствии с указаниями кассационной инстанции судом при новом рассмотрении дела была назначена и проведена экспертиза, более тщательно исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, заявленные Захаровым М.В. исковые требования частично удовлетворены.
Не являются основанием к отмене оспариваемого решения и другие доводы кассационной жалобы.
Судебная коллегия полагает, что суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: