Судья: Панкратова Т.В. гр. д. № 33-11653/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Ермаковой Е.И.,
Судей – Калинниковой О.А., Решетняк М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Клич» на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 28 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Иск Ворожейкина Н.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Клич» в пользу Ворожейкина Н.П. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 64 365,92 руб., компенсацию расходов по демонтажу и монтажу кухонного гарнитура в размере 7089 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 2 544 руб., оплатой оформления нотариальной доверенности представителю в размере 520 рублей, оплата экспертного заключения в размере 1800 руб., расходы представителя в размере 6000 руб., а всего взыскать 82 318,92 рублей.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ворожейкин Н.П. обратился в суд с иском к Коуровой Г.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры.
Судом по ходатайству истца произведена замена ответчика Коуровой Г.Н. на ответчика ООО «Клич».
В обоснование исковых требований истец указал, что 07.03.2010 года произошло затопление его квартиры по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Толстого, д. 18, кв. 16. В результате затопления ему причинен материальный ущерб на общую сумму 64365, 92 рублей. Затопление произошло по вине ответчика, выполнившего некачественно работу по монтажу приборов учета в квартире 22 дома 18 по ул. Л. Толстого в г. Тольятти, принадлежащей Коуровым.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ворожейкин Н.П. просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный имуществу в виде стоимости ремонтных работ по восстановлению элементов отделки квартиры в сумме 64365, 92 руб., компенсацию расходов по монтажу и демонтажу кухонного гарнитура – 7089 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения – 1800 руб., государственной пошлины 2544 руб., за оформление нотариальной доверенности представителю в размере 520 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ООО «Клич» просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы, или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы, услуги подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).
Судом установлено, что 07.03.2010 года произошло затопление квартиры 16 в доме 18 по ул. Л. Толстого в г. Тольятти, одним из собственников которой является Ворожейкин Н.П. Затопление явилось следствием того, что в вышерасположенной квартире № 22 дома 18 по Л. Толстого, принадлежащей Коуровым, лопнул штуцер сборки индивидуального прибора учета горячей воды.
Из материалов следует, что 27.03.2007 года между ООО «Клич» и Коуровым Ю.В. был заключен договор подряда № на выполнение работ по установке индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС в квартире по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Толстого, д. 18, кв. 22.
Согласно экспертному техническому заключению № от 02.04.2010 г., подготовленному АНО «Центр экспертиз», причиной разрушения штуцера, в связи с чем и произошло затопление квартиры истца, явился монтаж счетчика горячей воды с отклонением от проекта, исключивший возможность компенсации напряжений, возникающих в процессе эксплуатации, а именно: циклических температурных расширений трубопровода. Эксплуатационных дефектов не выявлено, вина потребителя исключается.
В связи с этим суд обоснованно отверг доводы ответчика ООО «Клич» о том, что причиной разрушения штуцера являлась усталость металла.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1, поддержав выводы экспертного заключения, пояснил, что при повреждении штуцера от усталости металла, которая в данном случае исключается, были бы совершенно иные повреждения чем те, которые имелись в наличии.
Доводы представителя ответчика о том, что расчет перепада температур в заключении эксперта сделан неправильно, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку из заключения видно, что эти данные приводятся только для демонстрации наличия в исследуемом трубопроводе возможности возникновения существенных напряжений.
Как разъяснил эксперт ФИО1, в данном случае перепад температур существенного значения не имеет, поскольку напряжения возникают в процессе эксплуатации в любом случае, а прибор учета установлен таким образом, что исключается возможность компенсации напряжений.
Представитель ответчика не оспорил и не опроверг тот факт, что монтаж счетчика горячей воды выполнен с отклонением от проекта.
При этом из паспорта счетчика воды, установленного ответчиком в 2007 г., видно, что средний срок службы счетчика составляет не менее 12 лет.
Факт затопления квартиры Ворожейкина Н.П. ответчиком не оспаривался и подтверждается актами обследовании от 07.03.2010 года, 09.03.2010 г.
В результате затопления Ворожейкину Н.П. причинен материальный ущерб на сумму 64365, 92 руб., составляющую стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире. Размер ущерба подтверждается отчетом ООО «Тольяттинский Центр ценообразования в строительстве» № (л.д. 8-24). За производство оценки истец оплатил 1800 рублей (л.д. 27). Кроме того истец понес необходимые расходы по демонтажу и монтажу кухонного гарнитура в размере 7089 руб. (л.д.-30). Данные расходы ответчиком не оспаривались.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что затопление квартиры Ворожейкина Н.П. произошло по вине ответчика, в результате некачественного выполнения ООО «Клич» работ по установке приборов по учету ХВС и ГВС в квартире, принадлежащей Коуровым, и обоснованно взыскал сумму материального ущерба в размер 71454 руб. 92 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2544 руб., доверенности представителю – 520 руб. и услуг представителя 6000 руб., услуг специалистов – 1800 руб., а всего 82318, 92 руб., частично удовлетворив заявленные истцом требования.
Доводы ООО «Клич» в кассационной жалобе о наличии сомнений в обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении АНО «Центр экспертиз» о причине разрушения штуцера, не могут быть признаны обоснованными, поскольку надлежащая квалификация специалиста, проводившего исследования, подтверждена имеющимися в деле документами, выводы научно обоснованы, аргументированы. Заинтересованности специалиста в исходе дела судом не установлено и таких доказательств ответчиком не представлено, как и доказательств, опровергающих выводы специалиста.
Ссылки ответчика в кассационной жалобе на то, что в силу ст. 1097 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Клич» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: