Кузнецов А.М.
Гр.д. № 33-11703
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22.11.2010г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Филатовой Г.В.
Судей Пинчук С.В., Книстяпиной Н.А.
При секретаре Ерошкиной А.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Павлова Ю.С. на решение Красноярского районного суда от 07» октября 2010 г., которым постановлено :
« В удовлетворении исковых требований Павлова Ю.С. к садово-дачному некоммерческому товариществу (СНТ) «Ветеран» о взыскании заработной платы и выплат при увольнении отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя Павлова Ю.С. – Ковалева Ю.В., действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражения председателя СНТ « Ветеран» Иванова Г.Ф., и его представителя Царева О.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Павлов Ю.С. обратился в суд с иском к садово-дачному некоммерческому товариществу СНТ) «Ветеран» о взыскании заработной платы и выплат при увольнении.
В обоснование своих требований указал, что на основании протокола собрания членов правления СНТ (ранее СДТ) Ветеран» от 13.04.2008 г. временно исполнял обязанности председателя СНТ «Ветеран».
Решением собрания СНТ «Ветеран» от 19.04.2008 г. избран председателем товарищества. За исполнение обязанности председателя товарищества е начислялась зарплата в размере: 3000три тысячи) рублей - апрель - май 2008 г. 5000 (пять тысяч) рублей - июнь 2008г. по февраль 2009 г. включительно 10000 (десять тысяч) рублей - март - май 2009 г. включительно.
Всего начислено 81000 (восемьдесят одна тысяча) рублей, что подтверждается ведомостями зарплаты председателя товарищества за 2008, 2009 гг. (копия прилагается). Данных денежных средств не получал.
На момент перевыборов бухгалтером товарищества была проведена сверка и составлен сверочный акт от 30.05.09 г., согласно которому на депозите Павлова Ю.С. числится сумма в размере 124 617 рублей.
Данная задолженность товарищества состоит из задолженности по выплате зарплаты в размере 81 000 (восемьдесят одна тысяча) рублей и разницы между суммой подотчета за 2008 год (29830 рублей) и депозитом 2009 г. (73447 рублей), которая равна 43 617 рублей.
На момент прекращения полномочий председателя товарищества сумма задолженности составила 124 617 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот семнадцать) рублей.
Ссылаясь на изложенное истец просил взыскать с садово-дачного некоммерческого товарищества (СНТ) «Ветеран» причитающуюся заработную плату за период с апреля 2008 года по май 2009 года включительно в размере 81 000 руб., а также сумму, причитающуюся мне расчете при прекращении исполнения обязанности председателя СНТ «Ветеран» в размере 43617 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Павлов Ю.С. в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что оно является неправильным.
Проверим материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено суду сведений о том, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество СНТ «Ветеран» является правопреемником СДТ «Ветеран», а также доказательств нахождения его в трудовых правоотношениях с садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество СНТ «Ветеран»- не представлен трудовой договор, не представлено приказа о зачислении в штат организации, не представлена трудовая книжка, подтверждающая наличие трудовых правоотношений.
Выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.
В соответствии со т. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Согласно требованиям ст. 6 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно требованиям ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из материалов дела следует, что с 19апреля 2008года по май 2009года истец являлся председателем СДТ « Ветеран», расположенным в Красноярском районе, массив « Сокский».
Согласно выписке из ЕГРП от 24.05.2010г. № 1461 садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество СНТ «Ветеран» зарегистрировано 06.11.2009г.(л.д. 18).
Из объяснений представителя истца, в заседании судебной коллегии, которые по существу не оспаривал и председатель СНТ « Ветеран» Иванов Г.Ф., ранее являющийся членом правления СДТ « Ветеран», в списке СНТ « Ветеран» те же самые члены, что были в СДТ « Ветеран», расположено оно на том же земельном массиве, СНТ « Ветеран» перешло имущество СДТ « Ветеран».
Указанные обстоятельство имеют значение для дела, требуют проверки и надлежащей оценки.
Из материалов дела также следует, что истцом до последнего судебного разбирательства, а затем в ходе судебного разбирательства были заявлены ходатайства об истребовании доказательств ( л.д. 34-36), где истец просил суд оказать содействие в сборе доказательств и истребовать из СНТ Ветеран» Устав, протокол об учреждении юридического лица, передаточный акт от СДТ « Ветеран» к СНТ « Ветеран», баланс основных средств СДТ и СНТ, протоколы общих собраний за 2008-2009гг, отчет ревизионной комиссии при приеме и сдаче документов в СНТ « Ветеран» председателем Павловым Ю.С., штатное расписание с указанием размера зарплаты и трудовых обязанностей, отчет бухгалтера по налогам в пенсионный фонд и соцстрах. ( л.д. 34, из Межрайонной ИФНС №7 истребовать Устав СНТ « Ветеран», протокол об учреждении юридического лица, заявление о создании юридического лица, вызвать и допросить в качестве свидетелей бухгалтера ФИО1, и председателя ревизионной комиссии ФИО2
Суд в протокольной форме в удовлетворении заявленных ходатайств отказал ( л.д. 45 об.) со ссылкой на то, что истцу предоставлялось время для предоставления доказательств.
Отказывая в удовлетворении ходатайств, по указанным выше мотивам, суд нарушил требования ст. ст. 2, 5, 56, 57 ГПК РФ, не оказал содействие истцу в сборе доказательств, что является недопустимым.
Учитывая, что решение суд постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, судебная коллегия полагает решение суда отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть выше изложенное, правильно определить обстоятельства имеющие значение для дела, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений и в зависимости от установленного разрешить в спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Красноярского районного суда от 07 октября 2010 г. отменить, дело направить в то же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи