Судья: Семёнцев С.А. Гр. дело № 33-11396
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Моргачёвой Н.Н.,
судей – Сокол Т.Б., Гороховика А.С.,
при секретаре Солдаткиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бадаляна В.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 сентября 2010 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Бадаляна В.С. к ООО «ДМТ - СпецАвтоСервис», ООО «ДМТ» отказать».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения Бадаляна В.С. и его представителя Пугаева Ф.Р. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «ДМТ» - Мухаметовой Ю.С. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бадалян В.Г. обратился в суд с иском к «ДМТ-СпецАвтоСервис» о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований указал, что в марте 2009 он обратился к директору ООО «ДМТ-СпецАвтоСервис» ФИО5 по вопросу неисправности двигателя автомашины марки «<данные изъяты>» грузовой тягач, № per., принадлежащей ему на праве собственности, т.к. двигатель работал с перебоями (троил). После диагностики двигателя автомобиля, определения ответчиком причины неисправности двигателя и по соглашению сторон автомашину загнали в ООО «ДМТ - СпецАвтоСервис» для ремонта. В марте 2009 года Бадалян В.Г. приобрел запчасти, необходимые для ремонта автомашины на общую сумму 142300 руб.
11.04.09г. Бадалян В.Г. повторно обратился в ООО «ДМТ -СпецАвтоСервис» по вопросу неисправности двигателя. За выполнение работ и за расходные материалы он заплатил 45000 руб.
После проведенного ремонта он трижды забирал автомашину и вновь ставил ее в автосервис в связи с некачественным ремонтом, однако, ремонт так и не был произведен надлежащим образом, причина неисправности двигателя так и не была определена. Общая сумма, потраченная на ремонт двигателя автомобиля истца в автосервисе ответчика, составляет 253790 рублей.
В связи с тем, что неисправность автомобиля ответчик не устранил, выполнил работы по замене запчастей автомобиля, не относящиеся к этой неисправности, 03 марта 2010 года Бадалян B.C. вынужден был продать автомобиль ФИО6, который 05.04.2010 года устранил троение автомобиля в автосервисе ООО «<данные изъяты>» в течение месяца.
Ссылаясь на то, что ответчик в связи с некачественным и неквалифицированным предоставлением услуг (работ) по ремонту автомобиля причинил материальный ущерб и моральный вред, на претензию истца не ответил, Бадалян В.Г. просил взыскать с ООО «ДМТ-СпецАвтоСервис» в его пользу материальный ущерб в сумме 253 790 рублей, сумму неустойки за каждый день просрочки, с 29.04. по 30.05.2010 года, добровольного удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных оказанием некачественных услуг, в размере 243 638 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, рассмотреть вопрос о наложении на ООО «ДМТ-СпецАвтоСервис» штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В судебном заседании Бадалян B.C. уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 253790 рублей.
Определением от 29 июня 2010 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «ДМТ».
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Бадалян В.С. просит решение суда отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Из материалов дела видно, что до 03.03.10г. Бадалян B.C. являлся собственником автомашины <данные изъяты>, грузовой тягач, 2003 года выпуска, модель, № двигателя №, шасси (рама) №.
Судом установлено, что в связи с возникшими неполадками в работе двигателя автомашины, она была помещена в автосервис ООО «ДМТ». Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается заказ - нарядами №ЗН00000064 от ДД.ММ.ГГГГ, №ЗН00000648 от ДД.ММ.ГГГГ, представленными истцом, а также №ЗН00000050 от ДД.ММ.ГГГГ, №ЗН00000648 от ДД.ММ.ГГГГ., представленными ответчиком, а также показаниями свидетелей.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Закон РФ «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено из объяснений истца, что он в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, автомашина использовалась не лично истцом, а сдавалась в аренду, и использовалась им в коммерческих целях для получения прибыли от перевозок грузов между городами России. В связи с изложенным суд правильно признал, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
К данным правоотношениям применимы нормы главы 37 ГК РФ, регулирующей положения о подряде.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.
Согласно требованиям ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.
Согласно ст.724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
Частью 5 указанной выше статьи установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проверяя доводы сторон, давая оценку представленным сторонами доказательствам, показаниям свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что Бадалян В.Г. не представил доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ответчиком ему оказаны некачественные услуги по ремонту двигателя автомобиля и что по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб и моральный вред.
Суд правомерно указал, что доказательства наличия какой-либо неисправности автомашины в 2009, 2010 г.г., и доказательства, что осуществленные ООО «ДМТ» работы по ремонту автомашины истца не были нужны для устранения данной неисправности, а также что ответчиком осуществлялся ненадлежащий ремонт грузовой автомашины Фрейтлайнер, истцом не представлено.
При этом суд правильно принял во внимание пояснения в суде специалиста ФИО2, работающего экспертом в ООО «<данные изъяты>», из которых следует, что в настоящее время невозможно установить, в чем именно заключалась неисправность, т.е. из-за поломки или некачественной работы какой детали двигатель автомашины работал неровно. Однозначно определить, какие именно детали необходимо было менять, пояснить не может. По результатам замера компрессии невозможно сделать вывод о необходимости замены форсунок. Также пояснил, что по имеющимся в гражданском деле документам - картам диагностики, заказ - нарядам ООО «ДМТ», ООО «<данные изъяты>», определить, какая неисправность, проявившаяся в виде «троения», имелась на автомашине истца в 2009 г., 2010 г. и необходимы ли были ремонтные воздействия ООО «ДМТ» для устранения данной неисправности, невозможно.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО1 видно, что в настоящее время автомашина, принадлежащая ранее Бадаляну В.С., после ее продажи подвергалась ремонту, в том числе сторонней организацией ООО «<данные изъяты>».
С учетом изложенного, суд правомерно указал, что поскольку автомобиль находился в ремонте в сторонних организациях, не представляется возможным, в том числе путем назначения автотехнической экспертизы, установить, какие именно неполадки имели место на автомашине Бадаляна В.С. в 2009 и в 2010 г.г., а также, какие именно ремонтные воздействия были необходимы для их устранения.
Кроме того, судом установлено, что после проведения ремонтных работ ООО «ДМТ» установлена гарантия: по техническому обслуживанию - 20 дней, по текущему ремонту - 30 дней, по агрегатному ремонту (двигатель, КПП, редукторы ведущих мостов) - 6 месяцев. Однако, после проведения работ, Бадалян В.С. с претензиями к ответчику по поводу некачественного ремонта не обращался. Кроме того, как следует из показаний Бадаляна В.С., автомашина была на ходу, самостоятельно выезжала из автосервиса и между проведенными в 2009 и 2010 г. ремонтами автомашина проехала около 20 тыс. км.
В связи с изложенным доводы истца о том, что после проведенных в апреле 2009г., феврале и марте 2010г. ремонтов одна и та же неисправность возникала вновь, судом правильно не приняты во внимание, т.к. не подтверждаются материалами дела.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о подложности представленных ответчиком заказ-нарядов №ЗН00000050 от ДД.ММ.ГГГГ, №ЗН00000648 от ДД.ММ.ГГГГ, №ЗН00000064 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заказ-наряды №ЗН00000064 от ДД.ММ.ГГГГ, представленные сторонами, являются идентичными, в них указан один и тот же объем произведенных работ на одну и ту же сумму. Также суд правильно указал, что заказ - наряд № ЗН00000050 от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком не может рассматриваться как не соответствующий действительности, т.к. в судебном заседании Бадалян B.C. согласился с ним, пояснив, что работы, указанные в нем, действительно производились на указанную сумму. Также ФИО5 пояснил, что заказ -наряд № ЗН00000648 от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком, является окончательным вариантом заказ - наряда № ЗН00000648 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в них, что первый является «закрытым», а второй находится «в работе».
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бадаляна В.С. к ответчику о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, а также о взыскании в пользу государства штрафа в размере 50 % от присужденной суммы как производных от основных требований.
Также суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части оплаты услуг представителя, поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано.
Доводы Бадаляна В.С. в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы для определения вины ответчика, не могут быть приняты во внимание. Отказывая в назначении экспертизы, суд правильно исходил из того, что автомашина продана истцом, после продажи повергалась ремонту новым владельцем, в связи с чем в настоящее время невозможно получить заключение специалистов о недостатках выполненных ответчиком работ по ремонту автомашины.
Кроме того, для устранения противоречий по данному делу по ходатайству Бадаляна В.С. в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля специалист ФИО2, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Из его пояснений следует, что после проведенного специалистами ООО «ДМТ» ремонта рассматриваемая автомашина неоднократно подвергалась ремонту (разбирался двигатель автомашины), в сторонних организациях. Поэтому выявить среди различных механических воздействий на автомобиль «следы» работ, произведенных ответчиком – ООО «ДМТ», невозможно.
Кроме того, как следует из материалов дела, после произведенного ремонта автомобиля в течение гарантийного срока с претензиями Бадалян В.С. к ответчику не обращался, автомобиль был в исправном состоянии и после проведенных ремонтных работ проехал еще 20000 км.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств противоправности действий ответчика, а также доказательств, подтверждающих какие-либо убытки истца вследствие недостатков выполненной работы либо нарушения срока выполнения работы, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы в жалобе о том, что суд необоснованно не допросил в качестве свидетелей мастеров ФИО4 и ФИО3, являются необоснованными, поскольку у суда имелось достаточно доказательств для принятия законного и обоснованного решения.
Ссылки в жалобе о подложности документов не могут быть приняты во внимание, поскольку судом проверялись и не нашли своего подтверждения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, выводы суда основаны на нормах действующего закона и представленных сторонами доказательствах, которые получили надлежащую оценку.
Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бадаляна В.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: