Судья: Курмаева А.Х. гр. дело № 33-11408/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Ермаковой Е.И.,
Судей: Калинниковой О.А., Решетняк М.А.,
при секретаре Емельяновой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Каревой О.А. по доверенности – Долганова С.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Каревой О.А. на действия судебного пристава исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары, отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя Каревой О.А. – по доверенности Долганова С.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ОСП Октябрьского района г. Самары – Валаевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карева О.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары.
В обоснование требований Карева О.А. указала, что на исполнении в ОСП Октябрьского района находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, по которому она является взыскателем. Сумма задолженности ФИО1 перед ней составляет 1 705 000 рублей. 30.10.09 был произведен арест имущества должника - автомобилей № и №. Она неоднократно обращалась в ОСП Октябрьского района с ходатайствами осуществить реализацию арестованного имущества, однако ответов не получила, действия по оценке и реализации имущества до сих пор не осуществлены. 24.08.10 г. она обратилась в ОСП Октябрьского района г. Самары с заявлением о передаче ей двух арестованных автомобилей № и № принадлежащих ФИО1., ответ ею не получен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Карева О.А. просила суд признать бездействие судебных приставов ОСП Октябрьского района г. Самары незаконным; обязать передать ей автомобили «Газель» № и №, принадлежащие ФИО1, с зачетом суммы переданного имущества, согласно представленной оценке.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе представитель Каревой О.А. – Долганов С.Л. просит решение отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, в производстве ОСП Октябрьского района г. Самары находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу Каревой О.А. денежной суммы в размере 1705000 рублей, возбужденное 11.09.2009 года (л.д. 76).
Судом установлено, что 06.10.2009 года в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО1 транспортных средств:
автомобиль №,
автомобиль №,
автомобиль № (л.д. 6).
30.10.09 г. составлен акт описи и ареста указанного имущества (автомобилей) Все транспортные средства переданы на ответственное хранение Каревой О.А. (л.д. 43-44).
Установлено также и подтверждается материалами дела, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от 26.01.10 г. автомобиль №, принадлежащий должнику ФИО1, исключен из акта описи и ареста имущества от 30.10.09 г. (л.д. 86-89).
Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени оценка арестованных транспортных средств - автомобилей № и № не произведена, имущество не реализовано.
Согласно ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению судебного постановления могут быть оспорены в судебном порядке взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием) в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда указанным лицам стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с ч. ч. 10, 11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой, в случае если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, установленной для реализации на торгах.
Поскольку арестованное в ходе исполнительных действий имущество должника ФИО1 для реализации на торги не выставлялось, а один из автомобилей («№), который заявитель Карева О.А. просила обязать передать ей с зачетом суммы переданного имущества в счет оплаты долга, судом исключен из акта ареста (описи), решение суда об отказе в удовлетворении требований Каревой О.А. в указанной части является правильным.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований Каревой О.А. о признании незаконным бездействия ОСП Октябрьского района г. Самары подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Отказывая Каревой О.А. в удовлетворении требований в указанной выше части, суд указал, что хотя до настоящего времени стоимость арестованного имущества не определена, однако, 11.12.2009 г. судебным приставом — исполнителем отобрано объяснение от ФИО1, в котором она поясняет, что от долга не отказывается, в настоящее время не работает, находится на иждивении родителей. 26.08.10 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста - оценщика в исполнительном производстве, направлена заявка на проведение оценки арестованного имущества (л.д. 73).
С выводами суда нельзя согласиться, поскольку при постановлении решения суд не применил нормы материального права, подлежащие применению.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому является заявитель Карева О.А., возбуждено ОСП Октябрьского района 11.09.2009 года.
Арест на имущество должника наложен 30.10.2009 года.
Стоимость каждого из 3-х автомобилей № предварительно определена судебным приставом-исполнителем в размере 150000 рублей (л.д. 43-44, 62-63).
Согласно требованиям ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 87 ФЗ).
Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента оценки имущества должника ( ч. 7 ст. 87 ФЗ).
Между тем, как было установлено судом и не оспаривалось представителем ОСП Октябрьского района г. Самары, постановление об участии специалиста - оценщика в исполнительном производстве было вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 26.08.10 года, то есть спустя 10 месяцев со дня обнаружения имущества должника и его ареста, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и свидетельствует о бездействии ОСП Октябрьского района г. Самары при исполнении требований исполнительного документа.
В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В данном случае вследствие нарушения ОСП Октябрьского района г. Самары порядка и сроков совершения исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника ФИО1, были нарушены права и законные интересы взыскателя Каревой О.А. на своевременное получение указанной в исполнительном документе денежной суммы (ее части).
В связи с этим выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Каревой О.А. о признании бездействия ОСП Октябрьского района г. Самары незаконным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Учитывая, что судом неправильно применен материальный закон, а обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, судебная коллегия считает необходимым постановить по делу в данной части новое решение - об удовлетворении заявления Каревой О.А., не передавая дело на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 сентября 2010 года в части отказа в удовлетворении заявления Каревой О.А. о признании незаконным бездействия ОСП Октябрьского района г. Самары - отменить.
Постановить в указанной части по делу новое решение, которым заявление Каревой О.А. удовлетворить. Признать бездействие Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары по исполнительному производству № в отношении должника ФИО1 незаконным и обязать устранить допущенное нарушение в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:Судья: