Судья: Черкунова Л.В. №33-11189
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 ноября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Моргачёвой Н.Н.
судей Сокол Т.Б., Гороховика А.С.
при секретаре Солдаткиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Епанешникова А.А. и Епанешниковой Л.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 06 сентября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Епанешникова А.А., Епанешниковой Л.В. о признании недействительным зарегистрированного права Новокрещеновой Н.Т. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, - отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения Епанешникова А.А. и представителя Епанешниковой Л.В. по доверенности - Кофейникова Ю.Т., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Зябко Ю.Н. по доверенности - Багаутдиновой Р.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Епанешников А.А. и Епанешникова Л.В. обратились в суд с иском к Зябко Г.В., Зябко Ю.Н. о признании недействительным зарегистрированного права ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, восстановлении нарушенного права, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В соответствии с решением и определением суда Центрального районного суда г. Тольятти от 11.12.2001 г. и от 01.03.2005 г. им на праве собственности (каждому по 1/3 доли) принадлежит жилой дом по указанному адресу. Судебными актами установлено, что ФИО1 продала указанные доли истцам. Право собственности истцов на указанные доли зарегистрировано в установленном законом порядке. Зябко Г.В. на основании доверенности зарегистрировала право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок под ним. Истцы считают, что государственная регистрация права ФИО1 на указанное имущество нарушает их права, в связи с чем они и обратились в суд с таким иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
Определением суда от 06.09.2010г. производство по делу в части требований Епанешниковых А.А. и Л.В. к Зябко Г.В. и Зябко Ю.Н. о признании недействительным зарегистрированного 31.08.2005 года права ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено (л.д.145-146).
В кассационной жалобе Епанешников А.А. и Епанешникова Л.В. просят отменить решение суда, как незаконное, и дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно ст.28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от 28.04.2005 года.
Нотариус г.Тольятти ФИО2 своим сообщением подтвердила, что 08.10.2004 года она выдала дубликат свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 на указанный жилой дом.
Также установлено и подтверждается материалами дела, что в настоящее время на основании решения Центрального районного суда г. Тольятти от 11.12.2001 г. и определения Центрального районного суда г. Тольятти от 01.05.2005 г. истцам принадлежит 2/3 доли в указанном жилом доме. Оставшаяся 1/3 доля принадлежит ФИО1, наследницей которой является Зябко Ю.Н.
При жизни ФИО1 приватизировала земельный участок под жилым домом, о чем ей было выдано свидетельство о праве собственности от 07.07.1992 г. Право ФИО1 на данный земельный участок было зарегистрировано в рег.палате 31.08.2005 г.
Суду представлены и в материалах дела имеются многочисленные судебные акты по искам Епанешниковых к Зябко о правах на земельный участок.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 20.08.2009 г. Епанешниковым А.А. и Л.В. отказано в удовлетворении требований к Зябко Ю.Н. о признании зарегистрированного права ФИО1 на земельный участок недействительным. Решение вступило в законную силу 01.09.2009 г. Решением суда установлено, что собственником спорного земельного участка в настоящее время является наследница ФИО1 - Зябко Ю.Н., регистрация права ФИО1 не имеет юридической силы, следовательно, не может нарушать никаких прав истцов (л.д.55-58).
Кроме того, решением Центрального районного суда г. Тольятти от 29.10.2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.12.2008 г., Епанешниковым А.А. и Л.В. отказано в иске к Зябко Ю.Н. о признании недействительными свидетельства о праве собственности на земельный участок, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, зарегистрированного за ФИО1
Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что право общей собственности Епанешниковых А. и Л.В. на жилой дом по адресу: по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке. На основании соглашения, удостоверенного нотариусом г.Тольятти ФИО13, Епанешникову А.А. и Епанешниковой Л.В. принадлежит по 1/3 доли в праве общей собственности на указанный жилой дом.
В связи с переходом права запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: <адрес> - прекращена 22.01.2008 года записью регистрации №, что подтверждается справками, выписками из ЕГРП, сообщением Управления Росреестра по Самарской области (л.д.77-79).
Из смысла п.3 ч.1 ст. 8 ГК РФ следует, что решение суда общей юрисдикции, вступившее в законную силу, устанавливающее право одного лица, является основанием прекращения этого права у другого лица.
С учетом изложенного суд правильно указал, что поскольку запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом прекращена, прекращено и само зарегистрированное 28.04.2005 года право ФИО1 на весь жилой дом, о признании недействительным которого просят истцы в своих исковых требованиях.
Сами истцы не оспаривают, что наследственным имуществом после смерти ФИО1 является 1/3 доля спорного жилого дома по адресу: <адрес>, наследницей по завещанию ФИО1 является Зябко Ю.Н. Следовательно, спор между сторонами относительно прав на жилой дом отсутствует. Данный спор разрешен Центральным районным судом г. Тольятти путем принятия судебных постановлений от 11.12.2001 г. и 01.05.2005 г. Указанные акты послужили основанием прекращения права собственности ФИО1 на дом и возникновения права собственности истцов на 2/3 доли жилого дома.
Как усматривается из объяснений истцов, восстановление своего нарушенного права они видят в признании недействительным зарегистрированного права ФИО1 на весь жилой дом. Вместе с тем удовлетворение заявленных требований не порождает правовых последствий, поскольку право ФИО1 на жилой дом по адресу: <адрес>, в силу принятых судом судебных постановлений, отсутствует. На момент рассмотрения иска судом, ЕГРП не содержит записи о правах ФИО1 на жилой дом, часть жилого дома, долю в праве. Иск о включении 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в наследственную массу после смерти ФИО1 не предъявлялся.
Доводы истцов о том, что право собственности ФИО1 было зарегистрировано после принятия судом решений, образующих права Епанешниковых на жилой дом, не имеют правового значения, поскольку данная регистрации не являлась основанием для нарушения прав истцов и поводом к отказу в их регистрации. Из представленных Росреестром документов следует, что регистраторам было достоверно известно о спорном характере правоотношений обладателей дома, вместе с тем после проведения правовой экспертизы право ФИО1 было зарегистрировано. Наличие спора не является основанием для отказа в совершении регистрационных действий.
Доводы истцов о том, что нотариус г.Тольятти ФИО2 не вправе была выдавать ФИО1 дубликат свидетельства о праве на наследство, суд правильно не принял во внимание как несостоятельные. Истцы пытались оспаривать указанное свидетельство в судебном порядке, но от иска отказались, что следует из материалов гражданского дела № 2-2499/2010.
Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что действующий Федеральный Закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусматривает в принципе возможности признания недействительным зарегистрированного права собственности на спорное недвижимое имущество, записи в ЕГРП. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.
Доводы кассаторов в кассационной жалобе о незаконности решения суда и ссылки на то, что признание недействительным зарегистрированного права за ФИО1 требуется истцам для защиты своих прав, а запись в ЕГПР нарушает права истцов, не могут быть приняты во внимание как не соответствующие действительности. Кассаторы не оспаривают, что за Епанешниковыми А.А. и Л.В. на основании судебных решений зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/3 доли) на жилой дом по адресу: <адрес>, в связи с чем спор между сторонами отсутствует.
Кроме того, установлено и подтверждается объяснениями представителя Управления Росреестра по Самарской области в судебном заседании, что запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: <адрес> от 28.04.2005 года прекращена 22.01.2008 года в связи с переходом права, следовательно, прекращено и само зарегистрированное право ФИО1 на весь жилой дом.
Таким образом, суд правильно исходил из того, что нарушения прав истцов не установлено, и оснований для удовлетворения заявленного Епанешниковыми А.А., Л.В. иска о признании недействительным зарегистрированного права собственности не имеется.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам и доводам сторон и принял законное и обоснованное решение. Основания для отмены решения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Епанешникова А.А. и Епанешниковой Л.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи