Судья: Изосимов А.М. №-33-11165
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 ноября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Моргачёвой Н.Н.
судей Сокол Т.Б., Яковлевой В.В.
при секретаре Солдаткиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «ЭДС» на заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Наганова К.В. к ЗАО «ЭДС» удовлетворить в полном объеме.
Включить в наследственную массу открывшуюся после смерти ФИО1 имущественные права и обязанности по Договору № от 23.07.2003г. заключённому между ЗАО «ЭДС» и ФИО1 и имущественные права и обязанности по Договору № от 23.07.2003г. заключенным между ЗАО «ЭДС» и ФИО1.
Взыскать с ЗАО « ЭДС» в пользу Наганова К.В. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 200 рублей».
Заслушав доклад судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя ЗАО «ЭДС» Романовой Е.В. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Наганова К.В. – Анашкиной О.В. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наганов К.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ЭДС» о включении прав требования по договорам долевого участия в наследственную массу.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1. 01 апреля 2009 года нотариусом г. Самары ФИО3 было заведено наследственное дело №, согласно которому он, его сестра - ФИО5 и вторая жена его отца - ФИО2 являются наследниками по закону.
В конце ноября 2009 года истец узнал, что строительная компания ЗАО «ЭДС» обратилась в Самарский районный суд г. Самары с иском к наследникам ФИО1 о взыскании с них солидарно задолженности по Договору № от 23.07.2003г. долевого участия в строительстве <адрес>, в сумме 15 092 $ США. Определением суда заочное решение по данному делу № 2-1903/2009 было отменено.
В связи с отсутствием у него оригиналов договоров долевого участия истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении имеющихся договоров долевого участия, заключенных с его отцом, для предоставления их нотариусу. На это заявление 10 февраля 2010 года он получил письмо, исх. № 25 от 08.02.2010г., согласно которому кроме договора № от 23.07.2003г. никаких договоров его отец не заключал, и признавать факт полного исполнения обязательств его отцом по оплате стоимости квартиры, являющейся предметом вышеуказанного договора, ЗАО «ЭДС» отказывается.
26 февраля 2010 года нотариус г. Самары ФИО3 потребовала предоставить в материалы дела оригинал договора № от 23.07.2003г. от ЗАО «ЭДС», однако ответчиком в предоставлении запрашиваемых документов нотариусу отказано.
Кроме того, истцу стало известно о наличии Договора № от 23.07.2003г. долевого участия в строительстве двухкомнатной <адрес> стоимостью 42 085 долларов США, оригинал которого был найден истцом вместе с квитанциями об оплате. На имя ФИО2 – второй жены наследодателя также заключены договоры долевого участия в строительстве квартиры и гаража по указанному адресу, денежные средства в оплату этих договоров вносились в период брака, поэтому 1/2 доля от общего объема имущественных прав и обязанностей также подлежит включению в наследственную массу.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на то, что в соответствии со ст. 1112 ГК РФ к наследникам переходят все имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю, истец просил суд включить в наследственную массу имущественные права и обязанности по Договору № от 23.07.2003г., имущественные права и обязанности по Договору № от 23.07.2003г., заключённым между ЗАО «ЭДС» и ФИО1
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «ЭДС» просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В связи с неявкой ответчика суд определением протокольной формы определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства и вынес заочное решение, сославшись на то, что ответчик, 3-и лица о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В своей кассационной жалобе и в заседании судебной коллегии представитель ответчика – ЗАО «ЭДС» указывает на то, что участвовал в судебном заседании 26.05.2010 года, просил отложить слушание дела, поскольку не были вручены ни копия искового заявления, ни пакет документов. Дело было отложено разбирательством на 15.06.2010 года, но ответчик не имел времени и возможности для подготовки обоснованных возражений по существу предъявленных требований, поскольку копия искового заявления им была вручена 11.06.2010 года, накануне праздничных дней, сразу после которых 15.06.2010 года дело было рассмотрено в порядке заочного производства. К тому же, документы, которые указаны в качестве приложения к исковому заявлению, им так и не были вручены. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.26).
Рассмотрев дело в отсутствии ответчика, суд не располагал его объяснениями по существу заявленного иска.
Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что суд включил в наследственную массу имущественные права и обязанности по Договору № от 23.07.2003г. и имущественные права и обязанности по Договору № от 23.07.2003г., признав договоры заключенными между ЗАО «ЭДС» и ФИО1
Однако, оригиналы указанных договоров суду не были представлены и судом не обозревались, другие доказательства в подтверждение наличия прав и обязанностей у наследодателя, а следовательно у истца по указанным договорам не имеется.
Между тем, в кассационной жалобе кассатор указывает и из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется спор в отношении прав и обязанностей по указанным договорам. Ответчик не признает право истца требовать передачи доли в строительстве по договору в виде 3-х комнатной квартиры, ссылаясь на то, что наследодатель ФИО1 при жизни лишь частично исполнил свои обязательства по инвестированию квартиры по спорному договору долевого участия в строительстве.
Суд указанные обстоятельства не проверил, квитанции об оплате наследодателем суммы по договорам не истребовал.
Обоснованной является и ссылка кассатора в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует копия наследственного дела, заведенного после смерти наследодателя ФИО1
Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц других наследников, однако мнение их по спорному вопросу не выяснил.
Кроме того, представитель ЗАО «ЭДС» указывает в жалобе на то, что включение в наследственную массу имущественных прав и обязанностей по договору № от 23.07.2003 года приведет к нарушению прав другого физического лица – ФИО4, которая полностью оплатила стоимость доли в виде 2-х комнатной квартиры, расположенной на 4-м этаже <адрес> по договору долевого участия в строительстве № от 16.03.2005 года. Доля по договору в строительстве, оплаченная ФИО4, и доля по договору № от 23.07.2003г., включенная судом в наследственную массу – одна и та же квартира.
Таким образом, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.
Указанные выше обстоятельства заслуживают внимания, требуют проверки и оценки суда при новом рассмотрении дела.
Кроме того, кассатор обоснованно указывает в жалобе на то, что в решении суда имеются ошибки и неточности: заочное решение суда датировано 17.06.2009 года, протокол судебного заседания – от 15.06.2010 года; в резолютивной части решения суда в наследственную массу включены имущественные права и обязанности по договору № от 23.07.2003г., в мотивировочной части решения указано об имущественных правах и обязанностях по договору № от 23.07.2003г.
При наличии указанных обстоятельств следует признать, что судом с учетом подлежащих применению норм материального права не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснены права и обязанности сторон, существенно нарушены нормы процессуального права, что может повлиять на исход дела, в связи с чем решение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в районный суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, известить их своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверить доводы и возражения сторон, имеющие значение для дела, дать оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, и в зависимости от установленного, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, разрешить спор в точном соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи