О взыскании утраченного заработка

Судья: Черкунова Л.В. гр.д. № 33-11188/2010

11 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Ермаковой Е.И.,

Судей: Решетняк М.А., Калинниковой О.А.,

при секретаре Емельяновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ЗАО «Макс» и Капитанова С.А. на заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 июня 2010 года, которым постановлено:

«Иск Токаря А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Токаря А.Е. утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Капитанова С.А. в пользу Токаря А.Е. утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход государства в размере 4 400 рублей.

Взыскать с Капитанова С.А. госпошлину в доход государства в размере 7 190,36 рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения Капитанова С.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Токаря А.Е. по доверенности Бакаева А.С., заключение прокурора Сирик Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токарь А.Е. обратился в суд с иском к Капитанову С.А. и ЗАО «МАКС» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 04.08.2009 года Капитанов С.А., управляя автомобилем №, допустил нарушение Правил дорожного движения, вследствие чего совершил наезд на истца, который в качестве пешехода переходил проезжую часть. В результате ДТП его здоровью был причинен тяжкий вред: закрытая черепно-мозговая травма, закрытый перелом таза со смещением, центральный вывих левого бедра. Истец находился на лечении, утратил заработок. Кроме того, в связи с полученными травмами ему были причинены нравственные и физические страдания. После ДТП он 2 месяца был обездвижен, в результате чего у него образовались пролежни. В дальнейшем получал амбулаторное лечение около 4 месяцев. С помощью костылей смог ходить лишь в конце 2009 года, кости срослись не совсем правильно. Процесс реабилитации осложнялся наличием у него сахарного диабета тяжелой формы. Автогражданская ответственность ответчика Капитанова С.А. при управлении автомобилем № была застрахована в ЗАО «МАКС».

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Токарь А.Е. просил суд взыскать в его пользу с ЗАО «МАКС» в счет компенсации утраченного заработка <данные изъяты> рублей, с Капитанова С.А. утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационных жалобах ЗАО «МАКС» и Капитанов С.А. просят решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» в случае, когда гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие вою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности ( ст. 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что 04.08.2009 года, примерно в 12.15 час. ответчик Капитанов С.А., управляя принадлежащим ему автомобилем №, следуя по ул. Д.Ульянова г. Москвы со стороны ул. И.Бабушкина в направлении к ул.Профсоюзная, совершил наезд на пешехода Токаря А.Е., который пересекал проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего истец получил телесные повреждения.

Вина Капитанова С.А. в совершении ДТП, вследствие нарушения им требований п.1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, установлена вступившим в законную силу приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.11.2009 года, которым Капитанов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и осужден к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП Токарь А.Е. получил телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы; сотрясения головного мозга, закрытого чрезвертлужного перелома таза слева со смещением, центральный вывих левого бедра, а также забрюшинной гематомы слева. В диагнозе имеется указание на наличие у истца сахарного диабета 2 типа, тяжелого течения, на инсулинотерапии, в стадии субкомпенсации; синдром диабитеческой стопы, нейроишемическая форма; пролежень левой пяточной области.

Согласно заключению эксперта от 25.08.2009 года все повреждения целесообразно оценивать единым комплексом, как причинившие тяжкий вред здоровью Токаря А.Е., так как подобные повреждения влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).

Записями в трудовой книжке истца, копией трудового договора, справкой с места работы подтверждается, что в период с 26.07.1999 года по 31.03.2010 г., в том числе на момент ДТП, Токарь А.Е. работал директором завода по производству СБК ООО «Тольяттикаучук».

В связи с полученной при ДТП травмой Токарь А.Е. находился на лечении в хирургическом отделении Городской клинической больницы № г.Москвы с 14.08.2009 года по 18.11.2009 года, что подтверждается выписным эпикризом.

Листки нетрудоспособности выданы Токарю А.Е. на период с 14.08.2009 года по 18.11.2009 года, с 19.11.2009г. по 28.11.2009г., с 28.11.2009 г. выдан открытый лист в поликлинику ООО «Тольяттикаучук». С 29.11.2009г. по 21.01.2010г. и с 22.01.2010г. по 09.02.2010г. истец находился на амбулаторном лечении в поликлинике по месту работы. В листках нетрудоспособности имеется отметка о том, что они выданы в связи с травмой.

Согласно записям в амбулаторной карте истца, исследованной судом, на протяжении указанного периода времени истец получал лечение, связанное с травмой.

Из выписки из медицинской карты, представленной в материалы дела, следует, что в период с августа по ноябрь 2009 года состояние истца тяжелое, самостоятельно передвигаться не может; с ноября по конец января - состояние близко к удовлетворительному, истец передвигается на костылях; в период с января по 15 февраля 2010 г. состояние удовлетворительное, истец ходит с тростью.

15.02.2010 года Токарь А.Е. освидетельствован на МСЭК, признан инвалидом 2 группы по общему заболеванию с трудовыми рекомендациями. В настоящее время истец работает в ООО «Тольяттикаучук» по срочному трудовому договору.

Как видно из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля врача-хирурга ФИО1, истец является его пациентом, наблюдался в связи с сахарным диабетом. В результате ДТП истец получит тяжелую травму. У лиц, страдающих сахарным диабетом, заживление травм происходит медленнее. Однако, несмотря на это у истца процесс выздоровления проходил в пределах сроков, закономерных для данной травмы. Истец проходил лечение на протяжении 6 месяцев. Инвалидность 2 группы Токарю А.Е. была установлена по общему заболеванию, однако в диагнозе комиссии было указано и то, что инвалидность установлена также в связи с полученной травмой в ДТП. Ранее истцу устанавливалась инвалидность, но до ДТП она была снята.

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 14.08.2009 года по 15.02.2010 года истец проходил лечение, непосредственно связанное с причинением вреда его здоровью в результате ДТП, а наличие у истца иных заболеваний, не может ставить под сомнение продолжительность процесса выздоровления, связанного с полученной в ДТП травмой. До ДТП истец был полностью трудоспособен, занимал руководящую должность крупного предприятия.

Таким образом, суд правильно указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.08.2009 года по вине Капитанова С.А., истцу был причинен материальный ущерб в виде утраты заработка за период 6 месяцев.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Порядок определения размера, подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка установлено ст. 1086 ГК РФ.

При определении размера утраченного истцом заработка, суд обоснованно исходил из справки о доходах истца, выданной ООО «Тольяттикаучук» 22.03.2010 года, поскольку она выдана по запросу суда и наиболее полно и объективно отражает необходимые сведения.

Из указанной справки видно, что доход истца за 12 месяцев, предшествующих ДТП, составил <данные изъяты> рублей. Оклад истца по должности составляет <данные изъяты> рублей, что также подтверждается дополнительными соглашениями к трудовому договору, заключенному ООО «Тольяттикаучук» с истцом. Кроме того, истцу по договорам гражданско-правового характера выплачены авторские вознаграждения: в июне 2008 г. -<данные изъяты> рублей, в июле 2008 г. - <данные изъяты> рублей, в августе 2008 г. - <данные изъяты> руб., в июне 2009г. - <данные изъяты> руб., в июле 2009г. - <данные изъяты> руб.

При этом, осуществляя расчет утраченного истцом заработка, суд обоснованно, с учетом требований закона, исключил из сведений о доходах истца выплаты на период командировки – <данные изъяты> рублей, материальную помощь к отпуску - <данные изъяты> рублей, премию к праздничным датам (дню химика) - <данные изъяты> рублей, которые носят единовременный характер, а также выплаты истцу авторских вознаграждений по договорам гражданско-правового характера, поскольку относительно указанного дохода не были представлены данные налоговой инспекции.

С учетом изложенного, суд правильно указал, что заработок истца за 12 месяцев, предшествующих ДТП, составил <данные изъяты> рублей.

Соответственно среднемесячный размер заработка составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. / 12 месяцев), а размер утраченного истцом за 6 месяцев нетрудоспособности заработка - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 6 месяцев нетрудоспособности).

Поскольку гражданская ответственность Капитанова С.А., как владельца транспортного средства №, была застрахована в ЗАО «МАКС», происшедшее событие является страховым случаем, суд обоснованно указал, что гражданско-правовая ответственность за причинение Токарю А.Е. материального ущерба в виде утраченного заработка, в данном случае, должна быть возложена на ответчиков Капитанова С.А. и ЗАО «МАКС».

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством РФ (п. 52).

При этом, в силу положений ст.ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из размера его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Суд правильно исходил из того, что размер возмещения в случае временной утраты трудоспособности должен быть рассчитан по правилам, установленным главой 59 ГК РФ, исходя из 100% среднемесячного заработка истца до повреждения здоровья, поскольку в случае временной нетрудоспособности происходит 100% утрата как профессиональной, так и общей трудоспособности.

Поэтому в данном случае, заключения медико-социальной либо судебно-медицинской экспертизы, подтверждающих степень утраты истцом трудоспособности, на что ссылаются ответчики в своих кассационных жалобах, не требовалось.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

ЗАО «МАКС» не оспаривалось, что обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности Капитанова С.А., связанные с выплатой Токарю А.Е. страхового возмещения, им не выполнены.

При этом страховая компания указывала на то, что Токарь А.Е. в установленном законом порядке за выплатой страхового возмещения не обращался.

Между тем, суд правильно указал, что данное обстоятельство основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований не является. В ходе судебного разбирательства право истца на получение страхового возмещения ЗАО «МАКС» оспаривалось, в связи с чем истец не мог быть лишен права требовать выплаты страхового возмещения в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, правильно применяя законодательство, регулирующее правоотношения сторон, суд обоснованно взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу истца в счет возмещения утраченного заработка <данные изъяты> рублей, а разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей – с Капитанова С.А.

Размер компенсации морального вреда судом определен исходя из характера причиненных Токарю А.Е. в результате ДТП повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью, с учетом физических и нравственных страданий истца, в связи с чем с Капитанова С.А. в пользу Токаря А.Е. правомерно взыскано <данные изъяты> рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в силу ст. 1101 ГК РФ, принял во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего, поэтому доводы Капитанова С.А. в кассационной жалобе о необоснованности решения суда в указанной части не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов, по оплате истцом услуг представителя, а также государственной пошлины в доход государства, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 100, 103 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб Капитанова С.А. и ЗАО «МАКС» о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по вышеуказанным основаниям.

Нарушения правил о подсудности рассмотренного спора (п.п 2 ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иск о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, Токарем А.Е. был правомерно предъявлен в суд по месту его жительства, поэтому доводы Капитанова С.А. о нарушении судом его права на защиту, а также о создании препятствий по доступу к правосудию несостоятельны.

Как видно из материалов дела сведения о размере заработной платы Токаря А.Е. за период 12 месяцев, предшествующих ДТП, в размере <данные изъяты> руб., а также сведения о получении доходов в виде авторского вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей содержатся в различных документам, представленных по запросу суда ООО «Тольяттикаучук» (л.д. 34-35, 113). Таким образом, сумма авторского вознаграждения не входит в размер заработной платы истца, а является полученным им дополнительным доходом. Поэтому доводы Капитанова С.А. в кассационной жалобе о том, что своим решением суд, осуществляя расчет утраченного истцом заработка, полностью исключил все суммы его дохода, нельзя признать обоснованными.

Не являются основанием к отмене решения суда и другие доводы кассационных жалоб Капитанова С.А. и ЗАО «МАКС».

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ЗАО «МАКС» и Капитанова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: