Судья: Сериков В.А. Гр. дело №33-11644/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ермаковой Е.И.,
судей: Решетняк М.А., Калинниковой О.А.,
при секретаре Абишеве М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Зверева В.М. – Писарева И.А. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 сентября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Зверева В.М. отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснения представителя Зверева В.М. – Писарева И.А. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Тольяттикаучук» - Романова Д.А. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зверев В.М., в лице представителя Писарева И.А., обратился в суд с иском к ООО «Тольяттикаучук» о признании незаконным распоряжения, взыскании премии, компенсации морального вреда, указав, что он работает на предприятии ООО «Тольяттикаучук» в должности <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ начальником смены в журнал распоряжений № внесена запись о нахождении истца на наружной установке без спецодежды (куртки). Истец разъяснил, что спецодежда (куртка) получена им из стирки без пуговиц, в данный момент недостаток устраняется. В июне 2010 года истец получил заработную плату за май 2010 года без учета 60% премии от оклада (который в денежном выражении составляет <данные изъяты> руб.), т.е. с учетом ключевого показателя качества (КПК) 0% за нарушение требований инструкции по охране труда и должностной инструкции. Между тем, истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, каких-либо замечаний со стороны руководства в мае 2010 года не было.
Ссылаясь на вышеизложенное, Зверев В.М. просил (с учетом уточнений) признать незаконной запись № в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика недоначисленную премию за май 2010 года в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя – 2 266 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Зверева В.М. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности…
На основании ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела следует, что Зверев В.М. работает в ООО «Тольяттикаучук» в должности <данные изъяты>. В должностные обязанности <данные изъяты>, согласно должностной инструкции ДИ-ИП-3-4-05-09 от ДД.ММ.ГГГГ входит слежение за работой вентиляционных установок и систем отопления, соблюдение температурного режима (в отопительный сезон) и регистрация температуры прямой и обратной теплофикационной воды (п.6.7). <данные изъяты> обязан иметь при себе и при необходимости применять средства индивидуальной защиты, содержать их в исправном состоянии (п.6.10); знать и строго соблюдать правила и инструкции, перечисленные в разделе 4 (Приложении) указанной инструкции.
Согласно п.4.7 инструкции И-01-ОПБ-09 от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах безопасности для работающих на предприятии» для защиты от воздействия неблагоприятных производственных факторов, работающим выдается спецодежда и специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами, применение которых обязательно для всех работающих.
Из личной карточки инструктажа и обучения по техники безопасности Зверева В.М. видно, что он своевременно ознакомлен с инструктажами, о чем имеются его росписи.
ДД.ММ.ГГГГ начальником смены в журнал распоряжений по личному составу (распоряжение №) внесена запись о нахождении истца на наружной установке без спецодежды (куртки).
Из пояснений Зверева В.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ им была получена спецодежда без пуговиц.
Между тем, из пояснений свидетеля П.О.Е., работающей <данные изъяты> в ООО «Тольяттикаучук» видно, что ДД.ММ.ГГГГ она выдала Звереву В.М. спецовки (после стирки) в двух экземплярах; никаких претензий со стороны Зверева В.М. по поводу спецодежды не поступало.
Судом установлено, что за нарушение требований инструкции по охране труда и должностной инструкции (нахождении на наружной установке без спецодежды) за май 2010 года Звереву В.М. начислена премия с учетом установления ключевого показателя качества (КПК) 0% на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.17, 20, 21, 24 Положения о системе оплаты труда в ООО «Тольяттикаучук» в целях стимулирования работников, повышения качества продукции, работникам могут устанавливаться выплаты стимулирующего характера, носящие временный или постоянный характер, в том числе ежемесячная премия за выполнение производственных показателей, должностных обязанностей. При начислении ежемесячной премии для оценки труда каждого работника применяются ключевые показатели эффективности (КПЭ) и комплексный показатель качества (КПК). Размер премии работников за достижение КПЭ и КПК устанавливается суммарно. Соотношение КПЭ и КПК в структуре ежемесячной премии устанавливается: 40% КПЭ / 60% КПК. Кроме того, одним из показателей, которыми определяется комплексный показатель качества (КПК) является выполнение работником требований регламентирующих документов (правил внутреннего трудового распорядка, приказов, распоряжений и других локальных нормативных актов).
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку Зверевым В.М. было допущено грубое нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, охраны труда и должностных обязанностей у работодателя имелись законные основания для установления Звереву В.М. показателя КПК в размере 0%.
Решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании локального нормативного акта являются несостоятельны.
Ссылка представителя истца на необоснованный отказ назначить почерковедческую экспертизу, на предмет исследования подписи истца в его личной карточке, не может быть принята во внимание, суд правильно отказал в назначении данной экспертизы, поскольку, в судебном заседании ни истец, ни его представитель не указывали на то, что подпись однозначно не принадлежит не Звереву В.М., а высказывали сомнение в принадлежности этой подписи ему, при этом не отрицая, что работодатель знакомит истца с инструкциями, положениями и другими внутренними документами предприятия на котором он работает.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.360, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зверева В.М. – Писарева И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: