Судья: Никонова О.И. Дело № 33-11753
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Яковлевой В.В.
Судей: Акининой О.А., Кирюхиной Т.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рассказовой Н.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Рассказовой Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «ИНКАССТРАХ» в пользу Рассказовой Н.А. 6000 (шесть тысяч) рублей в счет возврата суммы, уплаченной по договору страхования.
В удовлетворении остальной части исковых требований Рассказовой Н.А. отказать
Взыскать с ОАО СК «ИНКАССТРАХ» в доход государства 400 (четыреста) рублей.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рассказова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «ИНКАССТРАХ», указав в обоснование, что заключила с ответчиком договор страхования по защите договора ПО «Возрождение-63» №696 ц/в на 300000 рублей, за что заплатила страховщику ОАО «Инкасстрах» Борисовой О.В. 6000 рублей по квитанции 301445 от 07.12.2010 года.
ПО «Возрождение-63» с 1 мая 2008 года и до настоящего времени не работает, руководители находятся под следствием в ГСУ при ГУВД по Самарской области.
Истица направляла в страховую компанию претензию-уведомление от 12.03.2009 года, но поскольку добровольного исполнения не получила, то просила суд взыскать с ответчика 300000 рублей – паевой взнос, а также потребительские выплаты 199518 рублей.
Истица неоднократно уточняла свои требования, остановившись на требованиях о взыскании с ответчика в ее пользу суммы в размере 103 695 рублей, которая состоит из 6000 рублей суммы страхового взноса, а также штрафа за отказ выплатить страховое возмещение с учетом индексации.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе Рассказова Н.А. просит отменить, считая его неправильным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
Судом установлено, что 06.09.2007 между истцом и Потребительским Обществом «Возрождение-63» заключен договор о паевом взносе №00696 Ц/в, по условиями которого Рассказова Н.А. (пайщик) передала паевой взнос ПО «Возрождение» в размере 300 000 рублей на срок до 06.09.2009 года. При этом ПО «Возрождение» обязалось возвратить паевой взнос в указанный договором срок вместе с кооперативными выплатами, согласно положению общества.
Поскольку ПО «Возрождение» не исполняло ненадлежащим образом условия договора, то решением Автозаводского районного суда Г. Тольятти Самарской области от 28.04.2009 года договор расторгнут, с ПО «Возрождение» в пользу Рассказовой Н.А. взыскана сумма паевого взноса в размере 300000 рублей, и кооперативные выплаты, всего в сумме 729320 рублей за период с 06.09.2007 года по 06.04.2009 года.
Из материалов дела также видно, что 07.12.2007г. между ОАО «Страховая, компания «Инкасстрах» (страховщик) и Рассказовой Н.А. (страхователь) был заключен договор страхования неисполнения договорных обязательств, что подтверждается страховым полисом серии 1 1-НО-33 №00066. По договору, на страхование принимается предпринимательский риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) по договору №696 ц/в от 06.09.2007 года, заключенному страхователем –Рассказовой Н.А. с ПО «Возрождение», сроком действия до 07.12.2009 года на сумму 300000 рублей. Страхование производится на случай неплатежа по договорным обязательствам, страховая премия составляет 6000 рублей. Первый взнос уплачен 07.12.2007 года в размере 6000 рублей. Второй взнос уплачивается до 07.12.2008 года.
Рассказова Н.А. внесла по квитанции №301445 от 07.12.2007 года в кассу ОАО «Инкасстрах» сумму страховой премии в размере 6000 рублей.
В соответствии со статьей 933 ГК РФ по договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу. Договор страхования предпринимательского риска лица, не являющегося страхователем, ничтожен. Договор страхования предпринимательского риска в пользу лица, не являющегося страхователем, считается заключенным в пользу страхователя.
Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
По смыслу вышеуказанных норм закона, предпринимательская деятельность предполагает повышенную степень риска в связи с повышенной активностью и инициативностью (предприимчивостью) субъектов. Предметом договора является риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе неполучения ожидаемых доходов. Страхование своего предпринимательского риска может осуществлять физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем, либо юридическое лицо в той части своей деятельности, которая относится к предпринимательской.
Поскольку истица не является индивидуальным предпринимателем и не ведет предпринимательскую деятельность, то суд правильно указал, что заключение между истицей и ответчиком договора о страховании предпринимательского риска является незаконным, и влечет его недействительность, в силу статьи 168 ГК РФ, как договора, не соответствующего требованиям закона и иных правовых актов.
В связи с тем, что истица внесла при заключении договора сумму 6000 рублей, то в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу Рассказовой Н.А.
Вместе с тем, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, поскольку недействительная сделка не влечет правовых последствий.
Доводы кассационной жалобы Рассказовой Н.А. не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения суда, поскольку основаны на неверном толковании закона, и не содержат доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рассказовой Н.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи