Судья: Семыкина А.Н. гр.дело №33-11139
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 ноября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.
судей: Сокол Т.Б., Яковлевой В.В.
при секретаре Солдаткиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Глотова Ю.Н. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 06 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Глотова А.Н. удовлетворить.
Взыскать с Глотова Ю.Н. в пользу Глотова А.Н. 220 550 (двести двадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей в счет денежной компенсации за причитающуюся ему долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.
Передать в собственность Глотову Ю.Н. принадлежащие Глотову А.Н. 1/2 доли жилого дома площадью 46,70 кв.м. и 1/2 доли земельного участка площадью 4400,00 кв.м., расположенных по адресу <адрес>.
Считать Глотова А.Н. утратившим право собственности на принадлежащие ему долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, с момента получения с Глотова Ю.Н. денежной компенсации.
Признать за Глотовым Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/2 доли жилого дома площадью 46,70 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, право собственности на 1/ 2 доли земельного участка площадью 4400,00 кв.м, расположенного по адресу <адрес> с момента выплаты им денежной компенсации Глотову А.Н..
Решение в части признания права собственности является основанием для внесения изменений в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок.
Взыскать с Глотова Ю.Н. в пользу Глотова А.Н. 1500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления, 5430 рублей 50 копеек в счет возврата госпошлины, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оценке жилого дома и земельного участка. Всего 11930 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей 50 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения Глотова Ю.Н. и его представителя Леонтьевой Н.А. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Глотова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глотов А.Н. обратился в суд с иском к Глотову Ю.Н. о разделе наследственного имущества, указав, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежат на основании свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельств о государственной регистрации права жилой дом площадью 46,70 кв.м и земельный участок площадью 4400,00 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>. В доме проживает ответчик. В настоящее время между ним и ответчиком не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества и выделе доли из него. Он претендует на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка в виде денежной компенсации. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости жилого дома с надворными постройками и земельного участка рыночная стоимость составляет 441100 рублей. За оценку стоимости жилого дома и участка он заплатил 5000 рублей.
Ссылаясь на то, что добровольно выплачивать денежную компенсацию ответчик не желает, истец в соответствии со ст. 252 ГК РФ просил суд выделить ему 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес> виде денежной компенсации. Взыскать с ответчика в его пользу за 1/2 долю жилого дома площадью 46,7 кв.м и земельного участка площадью 4400 кв.м. 220 550 рублей. Признать недействительной (аннулировать) запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Глотова А.Н. на 1/2 доли жилого дома общей площадью 46,70 кв.м. и на 1/2 долю земельного участка площадью 4400,00 кв.м., находящихся по адресу <адрес>. Взыскать с ответчика 5000 рублей за проведение оценки дома и земельного участка, оплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 5430 рублей 50 копеек за оказание юридической помощи 1500 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Глотов Ю.Н. просит решение суда отменить как незаконное, вынести новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования Глотова А.И., суд сослался на то, что истец настаивает на выделе его доли в наследственном имуществе в виде денежной компенсации, представленные в судебное заседание ответчиком варианты раздела жилого дома невозможны без несоразмерного ущерба имуществу. Выдел доли в натуре реально невозможен и нецелесообразен из-за фактического нежелания истца и отсутствия у него интереса в ней, что указывает на возможность выдела ему денежной компенсации.
С выводом суда нельзя согласиться, поскольку вопреки требованиям ст.ст.56,67 ГПК РФ он сделан без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, без учета норм материального права.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с п. 4 указанной статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников выплатить ему компенсацию.
Положения указанной нормы закона не были приняты судом во внимание.
Как установлено судом и видно из материалов дела, стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в равных долях – по 1/2 доли каждый.
Согласно данным технического паспорта дом является одноэтажным, состоит из 2-х жилых комнат 18,3 и 17,4 кв.м. (литера «А»), кухни 11,0 кв.м. и холодного помещения 7,9 кв.м. (литера «А1», «а») (л.д. 51-52).
Согласно отчету № строительно-технической экспертизы о разделе жилого дома по адресу: <адрес>, составленному ООО «<данные изъяты>» от 04.10.2010 года, раздел дома возможен по нескольким вариантам. Варианты раздела представлены на рисунках, приведено описание схем раздела (л.д.81-92).
Суд указанному отчету надлежащей оценки не дал, вопрос о возможности реального раздела дома оставил без обсуждения, а ограничился лишь указанием на то, что представленные ответчиком варианты раздела жилого дома невозможны без несоразмерного ущерба имуществу и на нежелание истца выделять долю в натуре. При этом суд не выяснил у ответчика, согласен ли он нести расходы по переоборудованию дома.
В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ оставил без внимания и оценки существенные доводы ответчика Глотова Ю.И. о том, что наследственный дом принадлежит сторонам в равных долях, имеется реальная возможность выдела доли в натуре и денежная компенсация не должна взыскиваться, и что ответчик возражает и не имеет возможности исполнить возложенную на него обязанность выплатить денежную компенсацию за долю дома.
Суд также оставил без внимания и какой-либо оценки доводы ответчика и его представителя о том, что истец необоснованно в данных конкретных правоотношениях, возникших между сторонами по делу, требует денежную компенсацию за долю дома и земельного участка, в нарушение прав ответчика, заставив фактически выкупить принадлежащую истцу долю, при наличии возможности выдела доли в натуре.
Кроме того, заслуживают внимания и проверки при новом рассмотрении дела доводы Глотова Ю.Н. и его представителя о том, что при желании истец, как участник долевой собственности, вправе по своему усмотрению распорядиться правами собственника, предусмотренными п. 2 ст. 246 ГК РФ, то есть продать, подарить, завещать и др. Ответчик не препятствует истцу пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом, что подтверждается и имеющимся в материалах дела решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 21.06.2010 года, где также указано, что препятствий истцу в осуществлении им прав, связанных с владением и пользованием домом, со стороны ответчика нет.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ данные доводы являются юридически значимыми, поэтому отсутствие в решении оценки указанных доводов и названных доказательств свидетельствует о нарушении ст.ст. 56,67,196,198 ГПК РФ, предусматривающих обязанность суда определить круг юридически значимых для дела обстоятельств и оценить доказательства сторон в подтверждение этих обстоятельств в решении.
В связи с нарушением норм материального и процессуального права, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, и принять решение в точном соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 06 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Копия верна.