Судья Абрамова И.Н. Гр. Дело № 33-11661
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Шуковой Н.М., судей Сказочкина В.Н., Салдушкиной С.А.,
при секретаре Никипеловой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Демидовой В.П. на решение Советского районного суда г. Самары от 27 октября 2010 года, которым постановлено:
«В иске Демидовой В.П. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании приватизации состоявшейся и включении квартиры в наследственную массу, о признании права собственности на жилую площадь в порядке наследования по закону отказать».
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения Логинова А.В. (представителя Демидовой В.П.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Демидова В.П. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, о признании приватизации состоявшейся и включении жилого помещения в наследственную массу, указав, что в комнате площадью 15,6 м2 коммунальной квартиры <адрес> были зарегистрированы по месту жительства Демидова В.П. и её дочь ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ При жизни ФИО1 изъявила желание получить в собственность в порядке приватизации занимаемое жилое помещение, 11.05.2010 г. последняя обратилась в ФГУП «Ростехинвентаризация» уплатив денежные средства в размере 300 руб., предоставив копию своего паспорта, заявление ф-2, необходимые для приватизации жилой комнаты. Однако завершить начатое не успела в связи со смертью.
Демидова В.П. просила признать приватизацию состоявшейся и включить комнату площадью 15,6 м2 в коммунальной квартире <адрес> в наследственную массу и признать за ней право собственности в порядке наследования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Демидова В.П. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку не доказаны установленные судом обстоятельства.
Согласно п.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из содержания п.1. и п.2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с п.1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Судом установлено, что ФИО1 проживала и была зарегистрирована в коммунальной квартире по адресу: <адрес> с 30.04.2010 г., в комнате жилой площадью 15,6 м2, также в данной комнате зарегистрирована ее мать Демидова В.П. с 28.03.2009 г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла (л.д.17). Жилплощадь занималась на основании договора социального найма. В двух других комнатах данной коммунальной квартиры зарегистрированы: ФИО2 с 28.05.1997 г., в комнате жилой площадью 13,3 м2, комната не приватизирована и ФИО3 с 21.06.1995 г. в комнате жилой площадью 11,5 м2, комната приватизирована.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что 11.05.2010 г. ФИО1 обратилась в ФГУП «Ростехинвентаризация», уплатив денежные средства в размере 300 руб., для получения справки ф-2 (справка об отсутствии приватизированного жилья). Документы должны были выдать 17 мая 2010 г.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 / в ред. 25.10.1996/ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ», смерть гражданина не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований, принимая ввиду тот факт, что гражданин свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения выразил при жизни, не отозвал свое заявление, был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию по причинам его независящим, в которой ему не могло быть отказано.
В п. 8 ч.2 выше названного Постановления указано, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Статьей 8 Закона установлено, что решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан.
В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.12.2009 г. № 56пв 09. .. способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получения части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующими заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут, то есть законодатель предусматривает только одну форму волеизъявления наследодателя - это подача и неотзыв заявления о приватизации.
Суд пришёл к выводу о недоказанности того, что умершая ФИО1 желала приватизировать квартиру, поскольку последняя лишь запросила форму- 2 для приватизации, но заявление на приватизацию спорной квартиры не писала, что подтверждается ответом ФГУП «Ростехинвентаризация» от 13.10.2010 г., исх. № 26/16399, согласно которого заявление на приватизацию от ФИО1 не поступало.
Между тем, судом остался не исследованным вопрос об обращении ФИО1 к соответствующему органу местного самоуправления -Департаменту управления имуществом г.о. Самара, наделённому полномочиями распоряжаться муниципальным имуществом, по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения. В суде участвовал представитель ответчика, который лишь указывал на отсутствие в материалах дела такого заявления, но не сообщал об отсутствии таких обращений к нему.
В материалах дела имеется соглашение о сотрудничестве от 17.04.2008 г. Департамента управления имуществом г.о. Самара с ФГУП «Ростехинвентаризация». Однако это достоверно не подтверждает отсутствие факта обращения ФИО1 с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения непосредственно в орган местного самоуправления.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку имеющиеся недостатки не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, и в зависимости от установленного, разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 27 октября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: