Судья: Горбунова Т.Н. № 33-11770
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Шуликиной С.М.
Судей – Елистратовой Е.В., Шабаевой Е.И.
при секретаре – Чирковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Завод гидроприводных систем» на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 29.09.2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Перевезенцева Б.Н. к ООО «Завод гидроприводных систем» о взыскании долга по договору возвратной финансовой помощи -удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Завод гидроприводных систем» в пользу Перевезенцева Б.Н. сумму долга по договору № возвратной финансовой помощи от 15.04.2009 года в размере 270000 рублей, проценты по договору в размере 13320 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей расходы по оплате госпошлины в размере 6033 рубля, всего взыскать 294353 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Перевезенцева Б.Н. - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Завод гидроприводных систем» к Перевезенцеву Б.Н. о признании договора № возвратной финансовой помощи от 15.04.2009 года недействительным - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на кассационную жалобу представителя Перевезенцева Б.Н. – Латюшиной Т.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перевезенцев Б.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Завод гидроприводных систем» о взыскании долга по договору возвратной финансовой помощи.
В заявлении указал, что 15.04.2009 года между ним и ответчиком был заключен договор № возвратной финансовой помощи, согласно которому истец предоставил ответчику возвратную финансовую помощь в размере 370000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму не позднее 30.09.2009 года.
25.05.2009 года ответчик возвратил истцу в счет уплаты долга 50000 рублей.
01.07.2009 года ответчик возвратил истцу в счет уплаты долга 50000 рублей.
Истец обратился к ответчику с предложением по исполнению обязательств, однако ответчик не возвратил оставшуюся сумму долга до настоящего времени.
Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору № возвратной финансовой помощи от 15.04.2009 года в размере 270000 руб., проценты за несвоевременный возврат займа на основании ст. ст. 395, 809, 810 ГК РФ, ограничив период взыскания процентов 12.05.2010 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6307 руб. 95 коп.
ООО «Завод гидроприводных систем» обратилось в суд со встречным иском к Перевезенцеву Б.Н. о признании договора № возвратной финансовой помощи от 15.04.2009 года недействительным.
В обоснование своих требований ООО «Завод гидроприводных систем» ссылалось на то, что договор возвратной финансовой помощи от 15.04.2009 года является сделкой с заинтересованностью в соответствии со ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Сам директор общества (Перевезенцев Б.Н.) дал в долг обществу денежные средства, рассчитывая на получение процентов. В настоящее время с 13.05.2009 года директором общества является Петров П.П.
Учитывая изложенное, ООО «Завод гидроприводных систем» просило суд признать договор № возвратной финансовой помощи от 15.04.2009 года недействительным, обязать Перевезенцева Б.Н. передать обществу подлинник доверенности на Жеребцова П.Н. и подлинники расходных кассовых ордеров ООО «Алгоритм» по выплате долга.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
ООО «Завод гидроприводных систем» просит отменить решение суда по встречному иску ООО «Завод гидроприводных систем» к Перевезенцеву Б.Н. о признании договора недействительным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 15.04.2009 года между Перевезенцевым Б.Н. и ООО «Завод гидроприводных систем» (ранее - ООО «Алгоритм», впоследствии переименованном в ООО «Завод гидроприводных систем») заключен договор № возвратной финансовой помощи, согласно которому Перевезенцев Б.Н. предоставил обществу возвратную финансовую помощь в размере 370 000 рублей, а общество обязалось возвратить указанную сумму не позднее 30.09.2009 года.
Судом установлено, что истец свои обязательства по указанному выше договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Также установлено, что ответчик возвратил истцу в счет уплаты долга 100000 руб.
Однако, впоследствии, как установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору не возвратив истцу оставшуюся часть долга в размере 200000 руб.
При этом, все предпринятые истцом меры по урегулированию с ответчиком вопроса о погашении задолженности в добровольном порядке оказались безрезультатными, что подтверждается материалами дела, в частности, претензией о погашении задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороны деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.
В соответствии с п. п. 1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору в размере 270 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 13 320 руб.
Между тем, суд обоснованно отказал ООО «Завод гидроприводных систем» в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора № возвратной финансовой помощи от 15.04.2009 года недействительным, поскольку оснований и доказательств, подтверждающих недействительность данного договора, ответчиком представлено не было.
Доводы ответчика о том, что сам директор общества (Перевезенцев Б.Н.) дал в долг обществу денежные средства, рассчитывая на получение процентов, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку договор № возвратной финансовой помощи от 15.04.2009 года был заключен между ООО «Алгоритм» в лице заместителя директора Жеребцова П.Н. и физическим лицом - Перевезенцевым Б.Н..
Кроме того, встречный иск ООО «Завод гидроприводных систем» к Перевезенцеву Б.Н. о признании договора № возвратной финансовой помощи от 15.04.2009 года недействительным принят судом 02.08.2010 года. Установлено, что от истца поступило заявление о применении срока исковой давности в порядке ст. 199 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Завод гидроприводных систем» пропущен срок исковой давности на обращения в суд, при этом, уважительных причин пропуска срока исковой давности представлено не было.
Таким образом, суд обоснованно отказал ООО «Завод гидроприводных систем» в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
Вопрос о возмещении судебных расходов понесенных Перевезенцевым Б.Н., судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Доводы, указанные в кассационной жалобе уже были предметом исследования и проверки в судебном заседании суда первой инстанции и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Кроме того, судом установлено, что ООО «Завод гидроприводных систем» исполнял свои обязательства по договору о возвратной финансовой помощи от 15.04.2009 г. по возврату долга денежных средств Перевезенцеву Б.Н.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 29.09.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Завод гидроприводных систем» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: