Судья: Сафонова Л.А. № 33-11773
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Шуликиной С.М.,
Судей – Елистратовой Е.В., Шабаевой Е.И.
при секретаре – Чирковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе СРОО ЗПП «Паладин» на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 12.10.2010 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Исмаилова П.У. оглы, к Открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ» о защите прав потребителя - отказать.
В удовлетворении исковых требований СРОО ЗПП «Паладин», действующей в интересах Исмаилова П.У. оглы, к Открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ» о защите прав потребителя - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Исмаилова П.У.оглы и председателя СРОО ЗПП «Паладин» - Шалаева А.В., в поддержание кассационной жалобы, возражения представителей ОАО «АвтоВАЗ» - Калугина Е.В., Петрова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СРОО ЗПП «Паладин» обратилось в суд в интересах Исмаилова П.У. оглы с исковым заявлением к ОАО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей.
В заявлении указал, что 14.03.2008 года Исмаилов П.У. оглы приобрёл в ООО «Автокомплекс Тольятти» автомобиль ВАЗ-217030, № за 290.000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи и Актом приема-передачи автомобиля. Эксплуатация указанного автомобиля производилась в соответствии с правилами эксплуатации и ухода за автомобилем, изложенными в сервисной книжке и в руководстве по эксплуатации. Однако, в период эксплуатации в течение гарантийного срока на кузове автомобиля, стали выявляться существенные недостатки. В частности: прогрессирующие очаги коррозии на кузове и люфт петель дверей. Исмаилов П.У. оглы подал претензию в ОАО «АвтоВАЗ» с указанием перечисленных дефектов и требованием принять автомобиль с недостатками и произвести возврат уплаченной за него суммы.
ОАО «АвтоВАЗ» поручил принять данный автомобиль региональному представителю ОАО «Лада Спецоборудование» для осмотра. Заявленные дефекты сочли незначительными, не влияющими на целевое назначение автомобиля и безопасность его эксплуатации. В удовлетворении требований о возврате стоимости автомобиля было отказано.
Истец считает, что данные дефекты являются существенными недостатками товара, т.к. они значительно снижают срок службы автомобиля, сильно влияют на его стоимость и негативно сказываются на его внешнем виде. Кроме того, в связи с отказом возврата стоимости за некачественный автомобиль, истец понёс несоизмеримые нравственные страдания, существенно сказавшиеся на его здоровье.
Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, истец просил суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль ВАЗ-217030, № взыскать с ответчика уплаченную стоимость за указанный автомобиль в размере 290.000 рублей, разницу в цене между стоимостью а/м на день покупки и стоимостью аналогичного а/м в размере 45.333,00 рублей, неустойку в размере 1% от цены автомобиля, начиная с 12.04.2010 года на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, стоимость проведения экспертизы в СЛСЭ в размере 22.142,00 рублей, а также взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, 50% суммы от взысканного штрафа перечислить на р/с СРОО ЗПП «Паладин».
Судом постановлено вышеизложенное решение.
СРОО ЗПП «Паладин» просит указанное решение суда отменить как незаконное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 14.03.2008 года Исмаилов П.У. оглы приобрел в ООО «Автокомплекс Тольятти» автомобиль Lada-217030, Lada Priora, 2008 года выпуска, стоимостью 290 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (товар).
В соответствии с ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Статьей 475 частью 2 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Судом установлено, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации на автомобиле LADA-217030 истцом были обнаружены многочисленные дефекты, часть из которых является, по его мнению, неустранимыми и влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, снижает срок службы автомобиля, негативно сказывается на его внешнем виде, в связи с чем, он обратился с претензией к ОАО «АвтоВАЗ» в которой просил принять у него автомобиль и выплатить его стоимость, однако ему было отказано в удовлетворении данной претензии.
Согласно заключению экспертизы, проведенной по определению суда в порядке ст. 79 ГПК РФ, на исследуемом автомобиле установлены неустранимые дефекты, часть из которых является скрытыми производственными дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации автомобиля.
Вместе с тем, причиной возникновения дефектов является, как некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, так и некачественная герметизация соединяемых деталей, некачественная антикоррозионная защита.
Между тем, как установлено судом, данное экспертное заключение имеет противоречивый характер.
В частности, как усматривается из данного заключения, по вопросу № 3 эксперт указывает, что дефекты могут быть устранены, но предполагает, что они появятся вновь так как не будет устранена причина. Фраза «возможно отнести» содержит предположение.
Кроме того, в вопросе № 7 эксперт устанавливает общие временные затраты на неустранимые дефекты.
В соответствии с ч. 6 ст. 5 Закон РФ №2300-1 «О защите прав потребителей»
изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Судом установлено, что гарантийный срок составляет 36 месяцев с даты передачи автомобиля первому покупателю, если пробег не превысил 50.000 км, при этом, гарантия от сквозной коррозии кузова в течение срока службы обеспечивается при условии прохождения ежегодных профилактических антикоррозийных мероприятий на сертифицированном предприятии фирменной сети завода-изготовителя согласно талонов сервисной книжки.
Между тем, как установлено судом и не оспаривается истцом, на 12.04.2010 года на автомобиле истца имелась коррозия кузова, однако Исмаилов П.У. оглы, в нарушении требований по эксплуатации автомобиля, не стал проводить антикоррозийную обработку автомобиля, принадлежащего ему автомобиля и тем самым не принял мер по устранению указанного недостатка.
Более того, как установлено судом, Исмаилов П.У. оглы до настоящего времени продолжает не выполнять требования руководства по эксплуатации автомобиля и сервисной книжки, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что неустранимые дефекты автомобиля выявленные экспертами при проведении назначенной судом автотехнической экспертизы стали неустранимыми вследствие несоблюдения истцом требований по эксплуатации автомобиля.
Кроме того, согласно п. 4.3 гарантийного талона гарантия не распространяется на детали, узлы и агрегаты автомобиля, подвергшиеся конструктивным изменениям и последствиям таких изменений (неисправность, повреждение, разрушение, преждевременный износ, старение и т.д.) на других деталях, узлах или их влияние на изменение характеристики характеристик автомобиля.
Согласно акту осмотра и фототаблицы, представленной ответчиком, истцом были внесены конструктивные изменения в автомобиле, которые в соответствии с п.3.3 являются основанием для утраты гарантийных обязательств производителя.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Исмаиловым П.У. оглы в период гарантийного срока не соблюдались правила эксплуатации транспортного средства, указанные в Руководстве по эксплуатации, Сервисной книжке, Гарантийном талоне, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы суда и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 12.10.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу СРОО ЗПП «Паладин» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: