Судья: Никонова О.И. № 33-11737О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 ноября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Николаевой Н.М.,
Судей: Гороховика А.С., Ефремовой Л.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шарабарина А.С. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 22 октября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Шарабарина А.С. отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шарабарин А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) сотрудников ГИБДД. В обоснование своих требований указал, что 12 марта 2010 года произошло ДТП между автомобилем Ниссан Блюберд и автомобилем Субару Легаси произошло дорожно-транспортное происшествие. В отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением командира роты № 5 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре майора милиции А.В. Севастьянова от 31.08.2010г. административное дело в отношении заявителя было прекращено по причине отсутствия в действиях Шарабарина А.С. состава административного правонарушения.
Шарабарин А.С. обратился с жалобой на действия (бездействия) сотрудников ГИБДД и просьбой осуществить проверку по факту наличия нарушений в действиях сотрудников ГИБДД. Начальником Госавтоинспекции УВД по г. Самаре от 26.07.2010г. удовлетворены доводы жалобы Шарабарина А.С. о допущенных орфографических ошибках при составлении процессуальных документов по факту ДТП, а также допущения неточностей при их заполнении, в удовлетворении остальной части жалобы отказано. Заявитель полагает, что ему было необоснованно отказано в удовлетворении остальной части жалобы и считает, что сотрудниками ГИБДД были допущены следующие незаконные действия (бездействия):
1. Водитель автомобиля Субару Легаси не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
2. Сотрудники ГИБДД необоснованно возбудили дело об административном правонарушении в отношении заявителя и не возбудили дело об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Субару Легаси.
3. Сотрудниками ГИБДД не были опрошены двое других пассажиров, находившихся в автомобиле Ниссан Блюберд в момент ДТП, и являющихся свидетелями по делу.
4. Схема места дорожно-транспортного происшествия, имеющаяся в материалах дела, не соответствует той, которую Заявитель подписывал на месте ДТП.
5. Были допущены нарушения при допросе потерпевшей.
6. Потерпевшей не была вручена копия Определения о возбуждении дела об административном правонарушении, а обвиняемому - копия Протокола осмотра места совершения административного правонарушения, хотя данные лица расписались в получении копий указанных документов.
7. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения не указаны сведения, подлежащие указанию.
8. В результате допущенных при оформлении ДТП нарушений и утери доказательств по делу рассмотрение дела об административном правонарушении было затянуто, заявитель вынужден был сам собирать доказательства по делу.
Шарабарин А.С. считает, что вышеизложенные неправомерные действия (бездействия) сотрудников ГИБДД нарушили его права и свободы.
Считает также, что в отношении него было незаконно возбуждено дело об административном правонарушении, и он был привлечен в качестве обвиняемого по делу.
На основании изложенного, Шарабарин А.С. просил суд признать незаконными указанные действия (бездействие) сотрудников ГИБДД.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Шарабарин А.С. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что 12.03.2010 года в 20.00 в г. Самара, на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Легаси № под управлением водителя Чернова С.А. и автомобиля Ниссан Блюберд №, под управлением водителя Шарабарина А.С.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.08.2010 года административное расследование прекращено в связи с отсутствием в действиях Шарабарина А.С. состава административного правонарушения.
Разрешая спор по существу, суд обоснованно не принял во внимание доводы Шарабарина А.С. о нарушении его прав и свобод при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Так судом обоснованно признан несостоятельным довод о не направлении Чернова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку из материалов административного дела не усматривается наличия у водителя Чернова С.А. состояния алкогольного опьянения. Кроме того, при оформлении ДТП ни заявитель, ни очевидцы происшествия не указывали на то, что Чернов С.А. находился в нетрезвом состоянии.
Довод Шарабарина А.С. о незаконности возбуждения в отношении него административное дело и незаконно не возбудили в отношении водителя Чернова С.А. правомерно признан судом несостоятельным, поскольку при проведении административного расследования в виду противоречивости имеющихся доказательств не возможно было установить виновность водителей в нарушении правил ПДД и как следствие состав административного правонарушения.
Судом установлено, что при проведении административного расследования, сотрудниками ГИБДД были опрошены свидетели, находившиеся в автомобиле Шарабарина, что подтверждается материалами административного дела, в связи с чем данный довод Шарабарина А.С. также правомерно оставлен судом без удовлетворения.
Суд правильно указал в решении, что изменения, внесенные в схему ДТП не изменяли ее содержания, в связи с чем не могли служить основанием нарушения прав Шарабарина А.С.
Судом проверялись доводы заявителя о допросе потерпевшей Лучиной А.В. с нарушением требований закона, однако своего подтверждения не нашли.
Также суд правильно признал, что не вручение копии протокола осмотра места совершения административного правонарушения не может служить доказательством нарушения прав и свобод заявителя.
Кроме того, суд правильно признал, что невнесение отдельных сведений в протокол осмотра места совершения административного правонарушения не является нарушением прав Шарабарина А.С., поскольку такие данные зафиксированы в иных письменных и вещественных доказательствах, что не лишает заявителя возможности установления виновника в совершении ДТП в рамках гражданского судопроизводства при рассмотрении требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
При таких обстоятельствах суд обосновано оставил без удовлетворения требования Шарабарина А.С., поскольку фактов нарушения закона сотрудниками ГИБДД при производстве дела об административном правонарушении судом установлено не было.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкования закона не свидетельствует о неправильности выводов суда и незаконности обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 22 октября 2010 года оставить без изменения, жалобу Шарабарина А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: