Судья: Cурков В.П. гр.д. № 33-11805/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего-Ермаковой Е.И.,
судей: Степановой Л.И., Сокол Т.Б.,
при секретаре- Садовниковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чистопольцевой А.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 8 октября 2010 года, которым постановлено:
«Иск Чистопольцевой А.Ю. к ОАО «Самарский хлебозавод № 9» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за дополнительный отпуск и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Степановой Л.И., объяснения Чистопольцевой А.Ю., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО «Самарский хлебозавод №9» по доверенности Ермолаевой Н.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Чистопольцева А.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Самарский хлебозавод №9» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за дополнительный отпуск и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что работала у ответчика в качестве оператора котельной с 07.06.2006 года.
06.04.2007 года трудовые отношения были прекращены, однако ей не полностью была выплачена заработная плата.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени заработная плата ей не выплачена, просила суд взыскать с ответчика заработную плату, проценты за несвоевременную выплату зарплаты, компенсацию за дополнительный отпуск и компенсацию морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Чистопольцева А.Ю. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ, если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что Чистопольцева А.Ю. состояла в трудовых отношениях ОАО «Самарский хлебозавод № 9», с 07.06.2006 года работала у ответчика в качестве оператора котельной.
06.04.2007 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, ни одна из сторон указанного обстоятельства не оспаривает.
В заседании судебной коллегии истица пояснила, что при увольнении с ней был произведен расчет, трудовая книжка ей была вручена в апреле 2007 года.
Учитывая, что истица в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора обратилась лишь 04.05.2010 года, а ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что Чистопольцевой А.Ю. пропущен срок обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истица не представила, что является основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований.
Кроме того, суд правильно указал, что истицей не представлен расчет требуемой заработной платы, не смотря на то, что судом у ответчика были истребованы все необходимые документы для производства соответствующего расчёта.
Суд так же учел результаты проверки Государственной инспекцией труда в Самарской области от 21.06.2010 года ОАО «Самарский хлебозавод №9» по обращению Чистопольцевой А.Ю. Согласно акту от указанной даты, нарушений трудового законодательства при расчете работодателем истицы, не установлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд обоснованно отказал Чистопольцевой А.Ю. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы Чистопольцевой А.Ю. о том, что она не пропустила вышеуказанный срок, поскольку в апреле 2010 года обращалась с соответствующими требованиями в Октябрьский районный суд города Самары, суд правильно не принял во внимание, поскольку и при указанных обстоятельствах трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ пропущен.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении требований Чистопольцевой А.Ю. к ОАО «Самарский хлебозавод № 9» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за дополнительный отпуск и компенсации морального вреда, является законным и обоснованным.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, нашедшую отражение в решении, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных законом, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 08 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чистопольцевой А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: