Судья: Дурнова Н.Г. Дело № 33-10943/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Калинниковой О.А. и Решетняк М.А.,
при секретаре Абишеве М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Щепетова Д.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 августа 2010 г., которым постановлено:
«Исковое требования по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» к Щепетову Д.В., Тепцовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с Щепетова Д.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» задолженность по кредитному договору – 94580,25 руб., а также госпошлину в размере 3037,40 руб.
В удовлетворении требования о взыскании комиссии 24394,70 руб., а также в удовлетворении требований, предъявленных к Тепцовой О.Н. отказать».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Щепетова Д.В., его представителя Ранневой Ю.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя АКБ «РосБанк» Шачкова С.В., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
АКБ «РосБанк» обратился в суд с иском к Щепетову Д.В., Тепцовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» в лице Самарского филиала и Щепетовым Д.В. был заключен договор о предоставлении кредита. Согласно условиям договора клиенту Щепетову Д.В. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 60000 рублей по 24,00 % годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора возврат кредита и начисленных процентов должен осуществляться заемщиком согласно графику платежей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между банком и Тепцовой О.Н. был заключен договор поручительства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что Щепетов Д.В. исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, допускал нарушения установленного порядка погашения задолженности по договору, банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 118974,95 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3579,50 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Щепетов Д.В просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм закона.
В соответствии со ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из материалов дела видно, что АКБ «РосБАНК» обратился в суд с иском к Щепетову Д.В. и Тепцовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Ответчик Щепетов Д.В. зарегистрирован и проживает на территории Промышленного района г. Самары, ответчик Тепцова О.Н. проживает и зарегистрирована на территории Железнодорожного района г. Самары, на что и истцом указано в самом исковом заявлении.
Из содержания заключенных с ответчиками договоров не усматривается, что сторонами заключены соглашения о договорной подсудности рассмотрения споров.
Однако с нарушением правил о подсудности дело принято к производству и рассмотрено Ленинским районным судом г. Самары.
В силу ст. 364 ч. 2 п. 1 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.
Кроме того, в кассационной жалобе на заочное решение суда Щепетов Д.В. возражает против рассмотрения его дела Ленинским районным судом г. Самары.
Из материалов дела видно, что ответчики в судебном заседании не присутствовали. В деле не имеется сведений о надлежащем извещении Щепетова Д.В. о месте и времени судебного разбирательства. Из имеющегося в деле уведомления (л.д. 38) видно, что извещение о рассмотрении дела Щепетовым Д.В. получено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день вынесения решения. Из содержания кассационной жалобы усматривается, что уведомление о рассмотрении дела Щепетовым Д.В. получено за 30 минут до назначенного судебного заседания, поэтому он не имел возможности подготовиться к судебному заседанию и явиться в суд.
В соответствии со ст. 113 п. 2 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Более того, Щепетов Д.В. оспаривает правильность расчета подлежащих взысканию сумм по кредитному договору. Данные доводы нуждаются в проверке.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, обсудить вопрос о подсудности рассмотрения спора и в зависимости от установленного разрешить дело.
Поскольку состоявшееся по делу заочное решение отменено судебной коллегией, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы в части отмены определения суда об отказе в отмене заочного решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360- 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 августа 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: