Судья: Самчелеева И.А. Гр. дело № 33-11721
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23.11.2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Николаевой Н.М.
Судей – Гороховика А.С., Ефремовой Л.Н.
При секретаре – Фоминой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Еремеевой И.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 13.10.2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Хальзова В.В., Хальзовой С.Ш. к Еремеевой И.А. об устранении нарушений прав собственника, о вселении и выселении удовлетворить.
Обязать Еремееву И.А. не чинить Хальзову В.В. и Хальзовой С.Ш. препятствий в пользовании квартирой № <адрес>.
Выселить Еремееву И.А. из <адрес> по месту ее регистрации по адресу: <адрес>.
Вселить Хальзова В.В. и Хальзову С.Ш. в <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Еремеевой И.А. о признании сделки обмена 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес> на 1-комнатную квартиру по адресу: <адрес> доплатой в сумме 300000 (триста тысяч) рублей между Еремеевой И.А. и Хальзовым В.В. состоявшейся и признании права собственности на ? доли на двухкомнатную квартиру общей площадью 41,50 кв.м., жилой площадью 30,30 кв.м. по адресу: <адрес> за Еремеевой И.А., ее несовершеннолетним ребенком - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителя Еремеевой И.А. по доверенности от – 20.11.2010г. Дьякова И.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Хальзова В.В. по доверенности адвоката Тюрину Т.В., заключение прокурора Фоминой И.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хальзов В.В. обратился в суд с иском к Еремеевой И.А. об устранении нарушений прав собственника, о вселении и выселении, просит обязать Еремееву И.А. не чинить препятствий в пользовании квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, заселить его в эту квартиру, а Еремееву И.А. выселить из данной квартиры. В ходе рассмотрения данного гражданского дела Хальзов В.В. уточнил свои требования, просил обязать ответчицу Еремееву И.А. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой № <адрес>, вселив его в эту квартиру, а Еремееву И.А. выселить из указанной квартиры по месту её регистрации по адресу: <адрес>.
Хальзова С.Ш. обратилась в суд с иском к Еремеевой И.А. об устранении нарушений прав собственника, о выселении и вселении. Просит обязать ответчицу Еремееву И.А. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой № <адрес>, вселить её в эту квартиру, а Еремееву И.А. выселить из указанной квартиры по месту её регистрации по адресу: <адрес>.
Еремеева И.А. обратилась в суд с требованиями о признании сделки обмена 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес> на l-комнатную квартиру по адресу: <адрес> доплатой в сумме 300000 (триста тысяч) рублей между ней и Хальзовым В.В. состоявшейся и признании права собственности на 1/2 доли на двухкомнатную квартиру общей площадью 41,50 кв.м., жилой площадью 30,30 кв.м. по адресу: <адрес> за ней и ее несовершеннолетним ребёнком.
Указанные требования сторон определением судьи объединены в одно производство
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Еремеевой И.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что согласно договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом г. Самары Сафоновой О.В. 28.11.1994 г. по реестру № 2437, Хальзову В.В. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира общей площадью 41,5 кв.м., жилой площадью 30,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
Также установлено, что 03.02.2010 г. между Хальзовым В.В. (продавец) и Еремеевой И.А. (покупатель) было заключено соглашение о задатке, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется продать покупателю принадлежащую ему 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес> освободить её до 10.02.2010 г.
Из п. 1.2 соглашения о задатке от 03.02.2010 г. усматривается, что вышеуказанная недвижимость будет продана путём обмена с доплатой на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, доплата составляет 300000 рублей.
Согласно п. 2.1 соглашения о задатке от 03.02.2010 г. и в соответствии со ст. 380, 381 ГК РФ продавец принимает от покупателя в счёт оплаты за продаваемую им недвижимость задаток в размере 100000 рублей. Согласно п. 2.2 вышеназванного соглашения покупатель обязуется произвести окончательный расчёт в срок: по мере готовности документов.
Из соглашения усматривается, что денежная сумма в размере 100000 рублей названа задатком.
В то же время в соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Таким образом, судом правомерно установлено, что между Хальзовым В.В. и Еремеевой И.А. имеет место лишь соглашение о задатке, а основной договор купли-продажи (мены с доплатой) недвижимости не заключался.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора влечёт его недействительность.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае между Хальзовым В.В. и Еремеевой И.А. договор купли-продажи квартиры не подписывался, что также не оспаривалось сторонами.
На основании ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Таким образом, суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что соглашение о задатке от 03.02.2010 г. не соответствует нормам законодательства РФ, регулирующим порядок, условия заключения договора купли-продажи недвижимости, соответственно, оно не может являться и сделкой обмена одного недвижимого имущества на другое недвижимое имущество.
Согласно п. 2 ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 ГК РФ). При этом каждая из сторон признаётся продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Судом установлено, что Еремеевой И.А. не было представлено доказательств того, что она купила, а Хальзов В.В. продал ей квартиру по адресу: <адрес>, а также, что она - Еремеева И.А. продала, а Хальзов В.В. купил у неё квартиру по адресу: <адрес>.
Кром того установлено, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом бывших супругов Хальзовых и решением Кировского районного суда г.Самары от 21.04.2010г.за Хальзовой С.Ш. признано право собственности на ? долю квартиры и ее согласие при продаже квартиры не имелось.
Доводы Еремеевой И.А. о том, что решением суда от 21.04.2010 г. о разделе общего имущества - квартиры <адрес> между бывшими супругами Хальзовым В.В. и Хальзовой С.Ш., нарушаются её права на указанную квартиру, суд правомерно счел несостоятельными, поскольку между Еремеевой И.А. и Хальзовым В.В. договор купли-продажи (мены квартир с доплатой) недвижимого имущества не заключался, перехода права собственности на спорную квартиру от Хальзова В.В. к Еремеевой И.А. не состоялось.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что имущественные правоотношения, возникшие между Хальзовым В.В. и Хальзовой С.Ш. по поводу совместно нажитого имущества в период брака, не могут в данном случае повлиять на существо правоотношений, возникших между Хальзовым В.В. и Еремеевой И.А.
Суд правомерно пришел к выводу о том, что сам по себе факт проживания Еремеевой И. А. и её несовершеннолетнего ребёнка в спорной квартире, проведение ею ремонта не порождает у них прав на данную квартиру и не может служить основанием для признания за Еремеевой И.А. и её несовершеннолетним ребёнком права собственности на данный объект недвижимости.
При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно отказал Еремеевой И.А. в удовлетворении исковых требований.
Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку Хальзова С.Ш. имеет такие же права, как и её бывший супруг Хальзов В.В. на спорную квартиру, то в соответствии со ст. 304 ГК РФ она вправе требовать устранения всяких нарушений своего права.
Таким образом, суд законно и обоснованно удовлетворил требования Хальзова В.В. об устранении нарушений прав собственника, о вселении и выселении Ерeмеевой И.А.
Доводы Еремеевой И.А. в кассационной жалобе о том, что соглашение о задатке от 03.02.2010 г., заключенное между ней и Хальзовым В.В., является договором обмена жилых помещений с доплатой, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Иные доводы кассационной жалобы Еремеевой И.А. были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 13.10.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Еремеевой И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: