Судья : Лазарева М.А. гр. д. № 33-11706
ОПРЕДЕЛЕНИЕ23 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего – Николаевой Н.М.
судей – Ефремовой Л.Н., Гороховика А.С.
при секретаре Фоминой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Департамента управления имуществом г.о.Самара на решение Кировского районного суда г. Самары от 25.10.2010г., которым постановлено: « Исковые требования Сопина Г.Л., Сопиной М.В.,ДД.ММ.ГГГГ, в лице законного представителя Сопиной Е.И. к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, администрации г.о.Самара о признании приватизации состоявшейся, о включении доли в наследственную массу – удовлетворить.
Признать приватизацию <адрес> состоявшейся.
Признать за Сопиной М.В., ДД.ММ.ГГГГг.р.право общей долевой собственности- доля ? в порядке приватизации на <адрес> общей пл.62,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Включить в наследственную массу в порядке наследования после смерти Сопиной Л.Д., умершей 31.07.2010г., ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей пл.62,3 кв.м. ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самарской области Гороховик А.С., объяснения представителя Департамента управления имуществом г.о.Самара по доверенности Блинова Е.Ю. и представителя администрации г.о.Самара по доверенности Сумину Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение на доводы жалобы Сопина Г.Л. и его представителя Триппель Ю.В., судебная коллегия
установила :
Сопин Г.Л. и Сопина М.В.1993г.р. в лице законного представителя обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, администрации г.о.Самара о признании приватизации квартиры состоявшейся, включении доли в наследственную массу квартиры после смерти матери.
В исковом заявлении указали, что 31.07.2010г. умерла Сопина Л.Д. – мать и бабушка сторон, которая проживала, была постоянно зарегистрирована вместе с внучкой в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, имели намерение приватизировать квартиру, для этого выдали доверенность на право совершения всех действий, связанных с приватизаций квартиры на имя Триппель Ю.В.
Однако в связи со смертью Сопиной Л.Д., последовавшей 31.07.2010г. Триппель Ю.В. не успела завершить процесс приватизации.
Наследниками после смерти Сопиной Л.Д. являются ее дети – истец по делу.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили включить в состав наследства ? доли квартиры по вышеуказанному адресу и признании права на ? доли общей долевой собственности в порядке приватизации за несовершеннолетней Сопиной М.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе кассатор просит решение суда отменить, так как считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения, в частности, в государственном и муниципальном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом., иными нормативными актами РФ и субъектов РФ ( ст.2). Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов ( ст.8).
Пленум Верхового Суда РФ в п.8 постановления «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 24.08.1993г. ( в последующих редакциях), разъяснил, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных эти Законом условиях, если они обратились с таким требованиям. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.7,8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан ( в частности, вопрос о приватизации жилья должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации, со времени которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь ввиду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Из материалов дела видно, что Сопина Л.Д. являлась нанимателем <адрес>. На данной жилплощади кроме нее была зарегистрирована Сопина М.В. ДД.ММ.ГГГГ.- ее внучка.
Решением Кировского районного суда г.Самары от 18.02.2008г. Сопина Л.Д. была признана недееспособной и ее сын Сопин Г.Л. был назначен опекуном над матерью.
30.10.2008г. Сопин Г.Л. выдал доверенность Триппель Ю.В. на приватизацию занимаемого опекаемой жилого помещения.
Представителем нанимателя были поданы заявления для оформления технического паспорта на квартиру, который был составлен 19.02.2009г.
22.07.2001г. были поданы документы на приватизацию, однако заявление не было принято в связи с отсутствием решения органа опеки и попечительства г.о.Самара.
Окончательно документы на приватизацию не были оформлены в связи со смертью Сопиной Л.Д.31.07.2010г.
При наличии указанных обстоятельств, когда установлено, что Сопина Л.Д. при жизни выразила желание приватизировать муниципальную квартиру, подала необходимые документы для приватизации, но умерла до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность, одновременно с заявлением своей внучки, которая от приватизации своей доли квартиры не отказывается, суд обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства удовлетворил исковые требования истцов, признал приватизацию квартиры по адресу: <адрес> состоявшейся, признал за Сопиной М.В. ДД.ММ.ГГГГ. ? долю квартиры, оставшуюся ? долю включил в наследственную массу в порядке наследования после смерти Сопиной Л.Д.
Доводы кассатора на незаконность решения суда не могут быть приняты во внимание, так как судом исследованы все обстоятельства по делу и им дана надлежащая оценка согласно ст.67 ГПКРФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 25.10.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента управления имуществом г.о.Самара- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-