Судья : Умнова Е.В. гр. д. № 33-11734
ОПРЕДЕЛЕНИЕ23 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего – Николаевой Н.М.
судей – Ефремовой Л.Н., Гороховика А.С.
при секретаре - Мякотиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Жидковой З.Г. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 13.10.2010г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требованиях Жидковой З.Г. -отказать ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самарской области Гороховик А.С., объяснения Жидковой З.Гр. и ее представителя Досину О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение на доводы жалобы представителя Тарасовых А.К. и Ж.М. по доверенности адвоката Ковалеву О.Г., судебная коллегия
установила :
Жидкова З.Гр. обратилась в суд с иском к Тарасовой Ж.М. и Тарасову А.К.. о признании договора купли- продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В исковом заявлении указала, что она являлась собственником приватизированной квартиры по адресу: <адрес>
В 2006г. истица заключила договор ренты. В связи с невыплатой ежемесячных рентных платежей она обратилась в суд с иском о расторжении договора ренты. Тарасов А.К. – бывший ее сосед по жилому дому предложил ей помощь в расторжении договора ренты, так как она могла передвигаться только в пределах квартиры и ей трудно было самостоятельно являться в суд.
После судебного заседания Тарасов А.К. сообщил ей, что договор ренты расторгнут и она должна компенсировать ему понесенные расходы, в связи с чем предложил ей заключить с ним договор ренты, на что она была вынуждена согласиться.
Стороны устно договорились о том, что сумма рентных платежей будет составлять 4000 рублей ежемесячно.
В январе 2007г. Тарасов А.К. и его супруга возили истицу на подпись документов, со слов ответчиков договора ренты. Документы она не читала, у нее плохое зрение, очки забыла дома, она доверяла Тарасову А.К. как ее соседу.
До лета 2007г. Тарасова Ж.М. регулярно раз в месяц отдавала истице 4000 рублей, которые она отдавала до июня 2009г. Всего она получила от ответчиков 116000 рублей.
В апреле 2010г. при обращении по поводу незаконных действий со стороны ответчиков в прокуратуру и Уполномоченному по правам человека в Самарской области, истице стало известно, что вместо договора ренты, ею был подписан с ответчиками договор купли-продажи квартиры.
Ссылаясь на то, что указанная сделка заключена под влиянием заблуждения относительно природы сделки, вместо заключения договора ренты она заключила договор купли- продажи, о чем ей стало известно после обращения в государственные органы весной 2010г, намерений продавать квартиру у нее не было, так как другой жилплощади она не имеет, истица просила суд признать сделку купли- продажи от 17.01.200г. недействительной, применив последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Тарасовых на однокомнатную квартиру по вышеуказанному адресу.
Кроме того просила снять с регистрации Тарасову Ж.М. и ее несовершеннолетних детей с занимаемой ею жилплощади.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе кассатор просит решение суда отменить, так как считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из материалов дела видно, что 16.1.2007г. между истицей и ответчиками-супругами Тарасовыми А.К. и Ж.М.. был заключен договор купли- продажи, по условиям которого Жидкова З.Г. продала ответчикам однокомнатную квартиру по адресу: сСамара, <адрес> за 50000 рублей и указанная сумма была получена продавцом до подписания данного договора.
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по тем основаниям, что она полагала, что между сторонами заключен договор пожизненной ренты вместо заключенного договора купли- продажи квартиры.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований истицы и при этом исходил из того, что она не заблуждалась относительно природы сделки, т.е. договора купли- продажи квартиры.
Также суд сослался на то, что ею ранее заключался договор ренты квартиры, который оформлялся у нотариуса, а данная сделка оформлялась сторонами в регистрационной палате Самарской области.
Однако данный вывод суда сделан без учета всех обстоятельств дела, в связи с чем его нельзя признать обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что Жидкова З.Г. являлась собственником приватизированной однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> <адрес>.
16.01.2007г.между истицей и ответчиками был заключен договор купли продажи <адрес>.
О том, что между сторонами был заключен договор купли- продажи квартиры ей стало известно после обращения в государственные органы весной 2010г. из письма Уполномоченного по правам человека в Самарской области.
О том, что стороны имели намерение заключить договор ренты свидетельствует ежемесячные выплаты ответчиками денежных средств в размере 4000 рублей начиная с февраля 2007г.по июнь 2009г.
О том, что истице выплачивалось 4000 рублей ежемесячно, начиная с февраля 2007г. не оспаривали ответчики.
Судом указанное обстоятельство учтено не было и сделан вывод о недоказанности заключения договора ренты письменными доказательствами, что нельзя признать обоснованным.
Кроме, того, свидетель Подмарькова Л.А., работающая социальным работником и обслуживающая истицу, показала, что со слов истицы ей известно, что ответчики предлагали ей заключить договор ренты и в ее присутствии между Жидковой З.Гр. и Тарасовой Ж.М. была достигнута договоренность о ведении записей о факте получения истицей платежей по рентным обязательствам за квартиру.
Указанные показания суд оставил без внимания и соответствующей оценки, что нельзя признать правильным, так как не доверять показаниям данного свидетеля не имеется оснований.
О том, что волеизъявление истицы не соответствовало ее действительной воли свидетельствует то обстоятельство, что после совершения данной сделки она осталась в ней проживать.
Согласно условий договора купли- продажи от 16.01.2007г. квартира оценена в 50000 рублей, что значительно ниже ее рыночной стоимости, что подтверждается материалами дела.
Также судом установлено, что указанная денежная сумма ответчиками истице не передавалась, что Тарасовыми не оспаривалось.
Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам областного суда, при удовлетворении исковых требований истицы учитывает, что волеизъявление истицы не соответствовало его действительной воле, она является пожилым человеком, имеет возраст 69 лет., инвалид 1 группы и другой жилплощади не имеет и заблуждалась относительно последствий данной сделки.
При наличии указанных обстоятельств договор купли- продажи от 16.01.2007г. является недействительным и потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается стоимость в деньгах.
На спорной жилплощади зарегистрирована Тарасова Ж.М. и ее несовершеннолетние дети.
Учитывая, что у ответчицы не имеется права на жилплощадь по адресу :<адрес>, подлежат снятию с регистрацию по вышеуказанному адресу Тарасову Ж.М., Тарасова А.А. и Ревина В.А.
При наличии указанных обстоятельств дела решение суда нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене как незаконное.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены и не требуется собирания и исследования дополнительных доказательств, судом допущена ошибка в применении норм материального права, по делу возможно, не передавая его на новое рассмотрение, вынести новое об удовлетворении исковых требований Жидковой З.Гр. к Тарасовой Ж.М. и Тарасову А.К. о признании договора купли продажи квартиры от 16.01.2007г. недействительным и применении последствий его недействительности, снятии с регистрационного учета Тарасовой Ж.М.. Тарасова А.А. и Ревина В.А. с жилой площади по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 13.10.2010г. отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований Жидковой З.Г. к Тарасовой Ж.М. и Тарасову А.К. о признании договора купли продажи однокомнатной квартиры по адресу <адрес> от 16.01.2007г., заключенный между Жидковой З.Г. и Тарасовыми А.К. и Ж.М. недействительным, применив последствия недействительности договора купли- продажи от 16.01.2007г., прекратив право собственности Тарасова А.К. и Тарасовой Ж.М. на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> путем погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на вышеуказанную квартиру, возвратив <адрес> в собственность Жидковой З.Г., сняв с регистрационного учета по адресу <адрес> Тарасову Ж.М., и ее несовершеннолетних детей: Тарасова А.А., Ревина В.А., удовлетворив кассационную жалобу Жидковой З.Гр.
Председательствующий-
Судьи -