Судья: Корепин В.А. гр.д. № 33-11869/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Решетняк М.А.,
судей Степановой Л.И., Калиниковой О.А.
при секретаре Богусоновой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Фадеева С.Л. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Гусева А.П. удовлетворить.
Взыскать с Фадеева С.Л. в пользу Гусева А.П. сумму долга в размере 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей возврат государственной пошлины - 4300 (четыре тысячи триста) рублей.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Степановой Л.И., объяснения Фадеева С.Л. в поддержание кассационной жалобы, возражения на жалобу Гусева А.П. и его представителя по ордеру Лупик О.Н. судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Гусев А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Фадееву С.Л. о взыскании суммы долга по договору займа.
В обоснование исковых требований указал, что 11.12.2006г. Фадеев С.Л. взял у него в долг на развитие своего бизнеса 500000 руб., о чем написал расписку. В расписке ответчиком указано об обязанности уплаты 30000 руб. ежемесячно в счет погашения долга. Из взятой в долг суммы Фадеев С.Л. возвратил только 230000 руб. Последняя сумма 30000 руб. им была выплачена 24.07.2009г. От добровольного погашения оставшейся суммы долга в размере 270000 руб. Фадеев С.Л.отказался в феврале 2010г. и незаконно удерживает и использует его денежные средства.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Гусев А.П. просил суд взыскать в его пользу с ответчика Фадеева С.Л. сумму долга по договору займа в размере 270 000 руб., а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4300 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Фадеев С.Л. просит решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
Как установлено судом и подтверждается распиской от 11.12.2006г., Фадеев С.Л. обязуется ежемесячно десятого числа выплачивать Гусеву А.П. 30000 руб. в счет вложенных им 500000 руб. в дело, которым занимается Фадеев С.Л.
Обязательства по возврату денежной суммы Фадеев С.Л. не исполнил, в настоящее время ответчиком не выплачено истцу 270000 руб.
Факты собственноручного написания расписки и наличие в ней своей подписи Фадеев С.Л. не оспаривал.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 500000 руб. ему не передавались, а были вложены истцом в дело: на них были куплены 2 автомобиля, которые в настоящее время находятся у Гусева А.П.
При этом суд правильно указал, что письменных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство не представлено, в связи с чем оспаривание договора займа Фадеевым С.Л. по его безденежности необоснованно.
Так же правильно суд признал несостоятельными и ссылки Фадеева С.Л. на то, что истцом пропущен срок исковой давности.
Так, в расписке от 11.12.2006г. срок возврата денежных средств не определен, однако указано, что Фадеев С.Л. обязуется выплачивать Гусеву А.П. ежемесячно по 30 000 руб., таким образом, ответчик обязан был выплатить последнюю часть денежных средств в мае 2009г.
Судом установлено, что последний раз ответчик выплачивал Гусеву А.П. 30000 руб. в июле 2009г.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности Гусевым А.П. не пропущен.
Суд так же правомерно не принял во внимание доводы Фадеева С.Л. о том, что транспортные средства на сумму 500000 руб. были приобретены Гусевым А.П. и переданы ему, Фадееву С.Л. для грузоперевозок, поскольку из протокола допроса Фадеева С.Л. в качестве свидетеля (л.д.29) видно, что один автомобиль приобретался им в 2005г. на его средства, другой автомобиль был приобретен им в 2007г. и никакого отношения к расписке не имеет.
В подтверждение доводов об аренде данных автомобилей Фадеевым С.Л. доказательств не представлено.
На основании вышеизложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Гусева А.П. к Фадееву С.Л., взыскав с него в пользу Гусева А.П. денежную сумму по договору займа в размере 270 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4 300 руб.
Доводы кассационной жалобы Фадеева С.Л. о том, что расписка не содержит признаков договора займа, денежные средства в размере 500000 руб. ему не передавались, а срок возврата денег не указан, не состоятельны и не могут служить основанием для отмены правильного решения по мотивам, указанным выше.
Не являются основанием для отмены правильного решения и другие доводы кассационной жалобы.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено. Аргументов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фадеева С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: