Судья: Сериков В.А. гр.д. № 33-11842/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Решетняк М.А.,
судей Степановой Л.И., Калиниковой О.А.,
при секретаре Бестаевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Тольяттикаучук» на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые - требования Тюриной В.Н., Овсеева И.С., Хуснутдинова Ф.Х. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Тюриной В.Н. - премию в размере 11 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 2000 руб., в счет возмещения стоимости услуг представителя - 1030 руб., а всего 14 030 (четырнадцать тысяч тридцать) рублей.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Овсеева И.С. премию в размере 19 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 2000 руб., в счет возмещения стоимости услуг представителя - 1030 руб., а всего 22 030 (двадцать две тысячи тридцать) рублей.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Хуснутдинова Ф.Х. премию в размере 13 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 2000 руб., в счет возмещения стоимости услуг представителя - 1030 руб., а всего 16 030 (шестнадцать тысяч тридцать) рублей.
В удовлетворении исковых требований Ивановой О.В. и Бутяевой А.А. отказать.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» государственную пошлину в доход государства в размере 1690 (одна тысяча шестьсот девяносто) рублей.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Степановой Л.И., доводы представителя ООО «Тольяттикаучук» по доверенности Ионовой Н.Ю. в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бутяева О.А., Иванова О.В., Тюрина В.Н., Хуснутдинов Ф.Х., Овсеев И.С., Грачева Т.П., Денисов А.Н. обратились в суд к ООО «Тольяттикаучук» о взыскании недоначисленной премии, компенсации морального вреда по факту дискриминации по признаку принадлежности к профсоюзной организации. Требования Грачевой Т.П., Денисова А.Н. выделены в отдельное производство.
В обоснование исковых требований указали, что они работают в ООО «Тольяттикаучук», являются членами общественного объединения - Первичная Профсоюзная организация НПГ России - профсоюз работников ООО «Тольяттикаучук» «Наше дело». В мае 2010г. руководством ООО «Тольяттикаучук» было принято решение о выплате единовременной премии ко Дню химика. Им выплата премии не была произведена, тогда как другим работникам ООО «Тольяттикаучук», занимающим аналогичные должности премия была выплачена. Каких-либо нарушений трудовой дисциплины они не имеют, свои обязанности выполняют в полном объеме. Полагают, что премия, выплаченная работникам ООО «Тольяттикаучук» в мае 2010г. ко Дню химика, является премией к праздничной дате, выплачивалась работникам предприятия аналогичных профессий в одинаковом размере вне зависимости от производственных показателей конкретных работников и была не выплачена им необоснованно, считают, что со стороны работодателя имеет место их дискриминация по признаку принадлежности к профсоюзной организации.
Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнений, просили взыскать с ответчика недоначисленную премию в пользу Бутяевой О.А., Ивановой О.В. - 10 000 руб., Тюриной В.Н.- 11 000 руб., Овсеева И.С- 19 000 руб., Хуснутдинова Ф.Х.- 13 000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. в пользу каждого из истцов, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 1030 руб. каждому.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Тольяттикаучук» просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 132 ТК РФ установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно п.32 Положения о системе оплаты труда в ООО «Тольяттикаучук», работникам общества с целью их материального поощрения за достигнутые высокие результаты основной деятельности, образцовой выполнение трудовых обязанностей, продолжительную и безупречную работу, новаторство в труде, в связи с профессиональным праздником могут выплачиваться разовые (единовременные) премии.
Установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О поощрении» работникам общества была выплачена премия за личный вклад и достижение высоких производственных показателей при выполнении производственных планов Общества и в честь профессионального праздника Дня Химика, что подтверждается копией приказа.
Установлено так же, что истцам премия выплачена не была в связи с тем, что они находились в простое и не исполняли свою трудовую функцию длительное время до издания приказа о премировании.
Между с тем установлено, что Хуснутдинов Ф.Х., Овсеев И.С., Тюрина В.Н. были выведены в простой незаконно, приказы о простое были ими оспорены и признаны судом недействительными, решения суда вступили в законную силу. Учитывая указанные обстоятельства, суд правильно указал, что данные работники незаконно были лишены работодателем возможности исполнять свои трудовые обязанности, в связи с чем им необоснованно не выплатили премию ко Дню химика.
При определении размера премии суд правильно исходил из размера премии выплаченной работникам той же или аналогичной специальности согласно представленных ответчиком на обозрение суда приложений к приказу (передать суду копии приложений ответчик отказался).
Из данных приложений к приказу судом установлено, что дежурные слесаря-ремонтники в цехе производства бутилкаучука, аналогичную должность занимает Хуснутдинов Ф.Х., получили премию в размере 13000-13 500 руб., инженеры по охране труда, как и Тюрина В.Н., получили премию в размере 11000 руб., работник общества ФИО1, выполняющий функции аналогичные функциям Овсеева И.С. получил премию в размере 19 000 руб.
На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании премии, заявленные истцами Хуснутдиновым Ф.Х., Тюриной В.Н., Овсеевым И.С. и взыскал с ответчика премию в пользу Хуснутдинова Ф.Х. - 13 000 руб., Тюриной В.Н. - 11 000 руб., Овсеева И.С. - 19 000 руб.
Суд правильно, в соответствии со ст.237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов Хуснутдинова Ф.Х., Тюриной В.Н., Овсеева И.С. компенсацию морального вреда с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме 2000 руб., поскольку действия работодателя по невыплате премии указанным истцам являются неправомерными.
Судом обоснованно не приняты во внимание ссылки истцов на то, что невыплата премии связана с их дискриминацией по признаку принадлежности к профсоюзной организации, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено.
Так же обоснованно, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требования разумности, сложности дела, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате помощи представителя в размере 1030 руб. в пользу каждого из истцов, требования которых удовлетворены.
Вместе с тем, установив, что Иванова О.В. и Бутяева О.А. находились в простое с 23.10.2009г. и 27.11.2009г. и приказ о простое ими не оспаривался, суд обоснованно пришел к выводу, что Ивановой О.В. и Бутяевой О.А. премия не начислена правомерно, так как выплата премии связана с личным вкладом работников в выполнении производственных показателей и планов, а указанные лица свои трудовые обязанности длительное время не выполняли.
В этой связи, суд правильно отказал в удовлетворении требований Ивановой О.В. и Бутяевой О.А. о взыскании премии как и требований о компенсации морального вреда, поскольку данные требования носят сопутствующий характер.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1690 рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что при выплате работникам ООО «Тольяттикаучук» самостоятельно определял наиболее отличившихся работников, которые добились определенных успехов в труде и выплачивание премии «по аналогии» ведет к дискриминации добросовестно трудившихся работников, не могут служить основанием для отмены правильного решения по мотивам, изложенным выше.
Не являются основанием для отмены правильного по существу решения и другие доводы кассационной жалобы.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Тольяттикаучук» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: