Судья: Борисова Е.А. гр. дело №33-11808
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ермаковой Е.И.,
судей: Сокол Т.Б., Захарова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бекреневой С.Б. на определение Ленинского районного суда г.Самары от 16 сентября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Бекреневой Светланы Борисовны, Нестеровой Лелы Тамазиевны о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Самары от 09.02.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ДД.ММ.ГГГГ Бекренева С.Б. и Нестерова Л.Т. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Самары от 09.02.10 по гражданскому делу №2-872/10 по иску АК СБ РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 к Яровой А.И., Бекреневой С.Б., Нестеровой Л.Т. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что по заявлению в милицию Бекреневой СБ., Булановой Т.Л., Габуния Л.Т., Нестеровой Л.Т., Сажновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело для расследования обстоятельств того, что супруги Андреев С.В. и Андреева А.Ю. путем обмана и злоупотребления доверием вовлекли их в кредиторские обязанности перед Сбербанком России. Заемщика Яровую А.И. заявители не знают и ни разу не видели. ДД.ММ.ГГГГ Бекренева С.Б. признана потерпевшей по названному уголовному делу.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Бекренева С.Б. просит определение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Самарского отделения № (далее Банк) обратился в суд с иском к Яровой Алле Ивановне, Бекреневой Светлане Борисовне, Нестеровой Леле Тамазиевне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства в размере 528.681,91 руб., а также расходов на оплату госпошлины в сумме 6.743,41 руб.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены.
Определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Бекреневой С.Б. и Нестеровой Л.Т. заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено.
Решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Кировского отделения № к Яровой А.И., Бекреневой С.Б., Нестеровой Л.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взысканы солидарно с ответчиков: сумма задолженности в размере 500.000 руб. и расходы по государственной пошлине в 6.743,41 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Доказательства, подтверждающие наличие перечисленных выше оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, не представлены, ввиду чего судом обоснованно отказано Бекреневой С.Б. и Нестеровой Л.Т. в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы о наличии существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, со ссылками на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку. Заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Ленинского районного суда г.Самары от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: