Судья: Черкунова Л.В. Дело № 33-11596
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Моргачевой Н.Н.,
судей: Сокол Т.Б., Захарова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Федотовой Светланы Александровны на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Иск Федотовой Светланы Александровны удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Троценко Зои Михайловны, Глазовской Татьяны Вячеславовны в пользу Федотовой Светланы Александровны в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 8.522,50 руб.
Взыскать с Троценко Зои Михайловны в пользу Федотовой Светланы Александровны компенсацию морального вреда 1.500 руб., услуги представителя 1.500 руб.
Взыскать с Глазовской Татьяны Вячеславовны в пользу Федотовой Светланы Александровны компенсацию морального вреда 3.500 руб., услуги представителя 1.500 руб.
В оставшейся части иска отказать.
Взыскать с Троценко Зои Михайловны, Глазовской Татьяны Вячеславовны госпошлину в доход государства по 200 руб. с каждой.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Федотова Светлана Александровна обратилась в суд с иском к Троценко Зое Михайловне и Глазовской Татьяне Вячеславовне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Требования мотивированы тем, что ответчики ДД.ММ.ГГГГ, зайдя на дачный участок в <адрес>, принадлежащий Федотовой С.А., нанесли ей побои, а также совершили иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлёкшие последствий указанных в ч.1 ст.116 УК РФ и подвергнуты штрафу в доход государства в размере 2.500 руб. каждая. Для восстановления нарушенных прав Федотова С.А. понесла затраты в сумме 13.841 руб., а именно: на составление заявления мировому судье в порядке частного обвинения – 1.000 руб.; на оплату услуг адвоката по уголовному делу – 5.000 руб.; 2.265 руб. – за составление заключения о степени тяжести телесных повреждений; на проезд ДД.ММ.ГГГГ к месту освидетельствования и обратно – 129 руб. и 128,50 руб., соответственно; проезд в г.Самара и обратно ДД.ММ.ГГГГ – 129 руб. и 128,50 руб.; расходы на представителя – 5.000 руб.. Причиненный действиями ответчиц моральный вред Федотова С.А. оценила в 40.000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Федотова С.А. просит решение суда отменить, удовлетворив ее иск в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред произошел не по его вине.
В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики, находясь на дачном участке в <адрес>, принадлежащем Федотовой С.А., нанесли ей побои и совершили иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлёкшие последствий указанных в ст.115 УК РФ при следующих обстоятельствах: Троценко З.М. схватила истицу за волосы и потащила в сторону, а Глазовская Т.В. ударила Федотову С.А. по лицу и нанесла удары ногами в верхнюю часть спины, спереди в район левого плеча, в поясничную область.
Перечисленные обстоятельства подтверждены приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Троценко З.М. и Глазовская Т.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и подвергнуты наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 2.500 руб. с каждой.
Согласно акту медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ у Федотовой С.А. обнаружены повреждения: кровоподтеки на правом бедре и на правом предплечье, ссадины на лице, на левом плече, на левой кисти; на правой кисти, кровоподтёк и ссадина на правом бедре. Данные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности Федотовой С.А. и имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью. Аналогичные выводы отражены в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, данном в рамках уголовного дела.
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением уголовного дела Федотова С.А. понесла затраты, а именно: на составление заявления мировому судье в порядке частного обвинения – 1.000 руб.; на оплату услуг адвоката по уголовному делу – 5.000 руб.; 2.265 руб. – за составление заключения о степени тяжести телесных повреждений.
Кроме того, Федотова С.А. затратила на проезд ДД.ММ.ГГГГ к месту освидетельствования и обратно – 129 руб. и 128,50 руб., соответственно.
Расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 5.000 руб. подтверждены квитанцией.
В части подтвержденных расходов, связанных с рассмотрением уголовного дела, Троценко З.М. и Глазовская Т.В. иск признали, не согласившись с требованиями о компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о наличии правовых и фактических оснований для взыскания в пользу Федотовой С.А. солидарно с Троценко З.М. и Глазовской Т.В. убытков, причиненных совершенным в отношении нее преступлением, а также компенсации морального вреда в долевом соотношении с учетом объема и характера телесных повреждений, вины ответчиков и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании квитанции Федотовой С.А. оплачены услуги адвоката за составление искового заявления и представительство в суде на сумму 5.000 руб.
С учетом требований разумности, а также сложности дела, суд пришел к правильным выводам о необходимости снижения истребуемого Федотовой С.А. возмещения расходов на представителя, и обоснованно снизил его до 3.000 руб.
Доводы кассационной жалобы о значительности для Федотовой С.А. суммы, затраченной на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание.
Определение предельного размера компенсации расходов на представителя обусловлено законодателем принципом их разумности и не связано с материальным положением соответствующей стороны.
Несогласие с выводами суда о размере компенсации морального вреда, ввиду иной оценки исследованных судом обстоятельств, не отнесено в соответствии с ч.1 ст.362 ГПК РФ к числу оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: